"Скалия не отказался от участия в решении по этой жалобе."

Это не совсем технически участие в решении по этой жалобе.

Два момента.

1. Обрати внимание, что это практически скандал.

2. Статистика - Верховный суд принимает к рассмотрению меньше 1 процента дел, которые к нему поступают. Эти дела уже прошли апелляционные суды.

Да, это скандал - если бы он выжил, а журналисты бы это нарыли, сейчас бы он оправдывался только в путь.

Но по сути - Верховный суд не решал бы дело Пойдекстера по его существу. Верховный суд не решает дела. Он только и исключительно делает одну-единственную вещь.

Берется закон, по которому Пойндекстер признан правым. Проигравшая сторона утверждает теперь не то, что суд низшей инстанции рассудил неверно, и по этому закону надо наоборот. Нет. На это он жаловался в апелляционный суд. Который подтвердил решение нижнего суда, как я вижу. Всё. Эта дорога закрыта. Теперь проигравший может жаловаться только на то, что сам закон, по которому он проиграл, не может быть действительным, потому что находится в прямом противоречии с Основным Законом - т.е. с Конституцией. Или штата - тогда жалоба идет в верх. суд штата, или федеральной. Тогда жалоба идет в Верховный суд США.

Т.е. всё, что бы Скалиа решал - не то, прав Пойндекстер или не прав (это делает нижний суд), не нарушил ли процедуру нижний суд (это решает апелляционный суд), а является ли закон, по которому нижний суд судил, вообще возможным. И зарубил бы закон целиком.

Это очень влиятельный орган, Верховный суд, да. Но жалобы вверх подают все, и они реально берут к рассмотрению меньше одного процента дел - там, где начинаются сомнения в самом законе.

Но скандальчик, да. Если его правильно раскрутить, то, поскольку до Скалии уже не добраться, подымут личную жизнь остальных судей.