> если без шуток, интересно, в чем причина оскудения языка?

Ещё интереснее: а оскудел ли он вообще, и если да, то насколько?
Потому что эта гипотеза основана на ворчливом "не торт" "нонеча не то что давеча", а не на числах и каких-то метриках.

Вот мы слышим речь потомка белоэмигрантов и нам кажется, что его речь богаче нашей. Рабочая гипотеза: он знает и имеет в активном словарном запасе больше слов, чем мы. Контргипотеза: он использует не больше слов, а другие слова, при этом его лексикон у нас в пассивном словаре есть (иначе мы бы его не поняли), а нашего у него - нету. Ещё одна гипотеза: чувак, который упоролся настолько, что научился полноценно и без акцента говорить на иностранном языке, не имея к тому жизненной необходимости - категорически нерепрезентативен, и судить по нему о языке нельзя. Обычно-то внуки эмигрантов по-русски не говорят вообще.

Я вот не стал бы биться ни за одну из трёх без численных метрик. Причём может, например, оказаться, что верны все три одновременно: потомок белоэмигрантов упорот и выучил наизусть словарь, при этом богатой нам его речь кажется не потому что выучил, а потому что словарь издания 1897 года, но при этом у типичного выпускника МГУ 1910 года активный словарный запас и правда был выше, чем у выпускника 2010.

И вот ответ на вопрос "кто знает и использует больше слов - выпускник филфака МГУ в 2010, в 1960 или выпускник ист.-фил. фак. МГУ в 1910" - вот он-то и интересен. И если по-честному, без "проклятые большевики уничтожили генофонд нации" и "сраная путенорашка катится в сраное говно", то я бы поставил на 2010.

Но как же ж теперь узнать.