> Мы обсуждаем что? Реальный мир или фэнтэзи (Нуль-Т)?
Конечно, реальный. _Если_ ее изобретут в нашем реальном мире, _то_ разумно будет обычные автомобили запретить - вот что я утверждал. С этим Вы согласны или нет?
Кстати, я потом подумал, что Нуль-Т - слишком сильный пример в данном случае. Достаточно гораздо более слабого. А именно: если изобретут автомобиль, такой же как нынешние по экономичности и скорости, но существенно (скажем, раза в два хотя бы) снижающий уровень аварий и жертв, то не разумно ли будет сначала ввести повышенные налоги на старые опасные автомобили, а через некоторое время и вовсе их запретить? Собственно, именно это и происходит - уже давно нельзя делать машины без ремней, а кое-где и без подушек. Вот Вам и вполне реальный пример.
> Насчет полмира, я думаю, вы сильно преувеличили.
Если только синенькие считать - меньше половины. А если все кроме красненьких - то заметно больше.
Да даже если бы была только одна такая страна - что это меняет? Если есть хотя бы один автомобиль, никогда не приводящий к жертвам - значит, это возможно в принципе.
> Ни в одной из них правящая элита не решилась поставить этот вопрос на голосование.
Ну да. Только вот _выбрали_-то все равно именно те партии, которые против. Хотя они из этого секрета не делали.
> Кто будет запрещать? Вы? У вас есть власть для этого?
Да есть, пожалуй. Немного, но есть. Как и у любого гражданина демократического государства :)
> Неужели у вас нет других доводов против смертной казни, кроме возможности ошибок?!
Ну разумеется, есть, и много. Но Вы просто именно на этот довод наехали, а мне это не показалось убедительным. Поэтому я и говорю только о нем.
> На возможность ошибок реакция простая - установим дополнительные процедуры, снижающие возможность ошибки.
Это замечательно. Давайте улучшать подушки безопасности, это всегда пригодится. Но почему из-за них отказываться от совершенно нового изобретения, которое дает гораздо больший эффект безопасности?
no subject
Конечно, реальный. _Если_ ее изобретут в нашем реальном мире, _то_ разумно будет обычные автомобили запретить - вот что я утверждал. С этим Вы согласны или нет?
Кстати, я потом подумал, что Нуль-Т - слишком сильный пример в данном случае. Достаточно гораздо более слабого. А именно: если изобретут автомобиль, такой же как нынешние по экономичности и скорости, но существенно (скажем, раза в два хотя бы) снижающий уровень аварий и жертв, то не разумно ли будет сначала ввести повышенные налоги на старые опасные автомобили, а через некоторое время и вовсе их запретить? Собственно, именно это и происходит - уже давно нельзя делать машины без ремней, а кое-где и без подушек. Вот Вам и вполне реальный пример.
> Насчет полмира, я думаю, вы сильно преувеличили.
Да как сказать. Смотрите сами:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Death_Penalty_World_Map.png
Если только синенькие считать - меньше половины. А если все кроме красненьких - то заметно больше.
Да даже если бы была только одна такая страна - что это меняет? Если есть хотя бы один автомобиль, никогда не приводящий к жертвам - значит, это возможно в принципе.
> Ни в одной из них правящая элита не решилась поставить этот вопрос на голосование.
Ну да. Только вот _выбрали_-то все равно именно те партии, которые против. Хотя они из этого секрета не делали.
> Кто будет запрещать? Вы? У вас есть власть для этого?
Да есть, пожалуй. Немного, но есть. Как и у любого гражданина демократического государства :)
> Неужели у вас нет других доводов против смертной казни, кроме возможности ошибок?!
Ну разумеется, есть, и много. Но Вы просто именно на этот довод наехали, а мне это не показалось убедительным. Поэтому я и говорю только о нем.
> На возможность ошибок реакция простая - установим дополнительные процедуры, снижающие возможность ошибки.
Это замечательно. Давайте улучшать подушки безопасности, это всегда пригодится. Но почему из-за них отказываться от совершенно нового изобретения, которое дает гораздо больший эффект безопасности?