Замечательная статья

[scholar_vit]

Via Брэд ДеЛонг: замечательная статья Та-Нехси Коатса. Автор аккуратно с цитатами в руках показывает, что аргументация, используемая сегодня расистски антииммиграционно настроенными правыми, использовалась и в начале 20-го века. Вот только мишенью были евреи, поляки, итальянцы и т.д. Остальное совпадает почти дословно. Как в российской диссертационной мельнице, где механически заменяют "шоколад" на "мясо", тут можно заменить один народ на другой без ущерба для прочего текста.

Особенно смешно получилось с евреями, которых перевели из унтерменшей в юберменши. Коатс пишет:

Пример Пирсона особенно поучителен. В 1925 году он утверждал, что евреи, иммигрирующие в Британию, угрожают стать "паразитической расой". Следуя той же логике, в колледжах Америки повсеместно ввели процентную норму, ограничившую поступление евреев. Сегодня духовные потомки Пирсона говорят нам, что гены евреев делают их в интеллектуальном смысле лучшими представителями человечества [в оригинале "Today, the descendants of Pearson tell us that Jews are the intellectual cream of the genetic crop"].

Карл Пирсон, о котором идет речь в цитате, кстати, был выдающимся математиком и одним из отцов-основателей современной статистики. Коэффициент корреляции Пирсона, критерий Пирсона и многое другое - это все его. Евгеника и "борьба с низшими расами" были одним из его многочисленных увлечений. Что иллюстрирует тот печальный факт, что можно быть очень большим математиком и не очень большим человеком.

Comments

[gomberg.livejournal.com]

Не всегда. Т.е., в случае конкретного молодого человека, учившегося в школе паблик полиси, ушедшего в танк и за 4 года после окончания, вроде бы, не предпринявшего попыток публикации ничего из диссертации, вполне возможно, оно так и есть. Сильно сомневаюсь, что там были идеи занятий наукой изначально: это, вполне возможно, тот случай, когда букв пиэйчди выглядят хорошо на визитке, для чего и получаются.

Но совсем нередко люди пишут такие вещи действительно всерьез. Иногда оно может быть просто неряшливостью. А может даже и нет. Строго говоря, понимание того, какой в таких вещах опасностью может быть этот конкретный selection bias - вещь нетривиальная и ставшая очевидной не сразу (хотя и уже довольно давно). Люди часто работают с чужими базами данных и могут и не очень понимать, как чего в них попадает. Появляется интересный результат - вот и ура. Положительный результат всегда приятней отрицательного: хоть это и очень плохо, но опубликовать его легче. Тут, конечно, может и соблазн быть не думать - но иногда не так просто и сообразить, где собака зарыта. Это я тут такой умный, что был случайно на семинаре, где этот вопрос подробно разбирался. Но достаточно долго

Иногда, конечно, оно соединяется с личными политическими убеждениями. Это плохо, но этого сложно избежать - все мы люди-человеки. Именно поэтому, особенно там, где есть какая идеология, верить никому одному нельзя: надо смотреть, чего говорят разные люди, с разными личными уклонами. Ну или искать обществоведов, увлекающихся только футболом :)