Редчайшая драма :) Но если серьезно: почему? почему?? почему??? Робертс, до сих пор лакмусово-консервативный, вдруг меняет свое решение в последнюю минуту, с шитыми белыми нитками обоснованием. ("Ну это ведь все-таки налог - они так не сказали, но я-то так думаю - значит все конституционно. А вот через Commerse Clause -- ни-ни! регулировать можно только деятельность, а не бездеятельность." Щаззз, а налогом бездеятельность, значит, облагать можно? Т.е. налог -- не регуляция?? (а известно-что -- не аргумент? :))))

По-моему, Робертс поступился принципами и подписался под решением, с которым в действительности не согласен, под влиянием "внешних" факторов. Каких?? Ему действительно важно, чтобы Суд не выглядел орудием политических партий? Не смешите мои тапочки, это скажут не те, так другие. Ему стало жалко незастрахованных ("кюшать не могу")? Бред; если он действительно консерватор, то верит, что от оплаченной государством страховки больше вреда, чем пользы. ИМО, "измена" Робертса - результат закулисных процессов: реально продемонстрированной угрозы "court packing"; сделки (напр., в обмен на поддержку Обамахранения, БХО обязуется заменить Гинзбург на консервативную судью); давления по "личной линии" (вряд ли, слишком высокий уровень). Ужасно хотелось бы узнать, что же в действительности произошло, и вряд ли когда-нибудь узнаем...

(А вот с кем пари, что в завтрашнем Post Краутхаммер будет толкать версию чикагских мальчиков с битами, явившихся к Робертсу под покровом ночной темноты? :)))