http://m61.livejournal.com/ ([identity profile] m61.livejournal.com) wrote in [personal profile] scholar_vit 2011-11-19 06:50 pm (UTC)

Ну, Boomerang и MAXIMA были практически одновременно со сверхновыми (плюс-минус).

Речь, однако, не совсем о том, кто был "исторически" первым (хотя для Ноблевки, возможно, это и было ключевым). Вопрос в том, после чего специалисты признали - да, темная энергия и ускоренное расширение, похоже, действительно есть. И по моим воспоминаниям - ключевыми, все-таки, были не сверхновые (повторю, к ним и сейчас немало скепсиса - их же до сих даже взрывать теоретически толком не научились, так что гипотеза "стандартной свечи" висит, некоторым образом, в воздухе). И даже не данные MAXIMA и Boomerang (при все огромном к Вам уважении :)). Ключевыми стали именно данные WMAP (потому-то я и оговорился ненароком).

У нас, например, еще в начале 2000-х была статья в MNRAS, где рассматривалась материально-доминированная модель, порожденная L-инфляцией. Ведь на тот момент одной из главных проблем было рассогласование в амплитуде спектра на больших и малых масштабах, и наша модель решала ее генерацией нестепенного (wing-like) спектра. Но данные WMAP зарубили всю нашу игру ума на корню. :)

Что данные по CMB в одиночку практически не способны "поймать" темную энергию - соглашусь (строго говоря, это не совсем так, за счет позднего интегрального Сакса-Вольфа поймать можно, но в этой области спектра велико влияние cosmic variance). Но, по большому счету, для выводов нужна лишь "независимая" постоянная Хаббла. Плюс - у CMВ великолепно разработана теоретическая часть.

А вот у сверхновых с теорией не очень хорошо. Как, например, на силу вспышки влияет разный химсостав? Четкого ответа - увы, нет.

Post a comment in response:

This account has disabled anonymous posting.
If you don't have an account you can create one now.
HTML doesn't work in the subject.
More info about formatting