формулировкa об отношении к либертарианству. Интересно было бы Ваше мнение:
(мэйнстримный экономист отвечает либертарианцу): http://bgmt.livejournal.com/521310.html?thread=7834206#t7834206 " Я, как и Вы, считаю что игры с ограничением рынка - штука небезопасная и вообще, как правило, я предпочитаю, чтобы государство в экономике не слишком активничало. Мы оба согласны с тем, что государственное вмешательство - зло, пока не показано противное. Принципиальное разногласие заключается в стандарте доказтельства: Вы считаете, что противное не может быть показано никогда, а я готов признать, что в некоторых ситуациях гос. вмешательство есть меньшее зло, нежели его отсутствие.
Причина, по которой я, на самом деле, с симпатией отношусь к людям Ваших[либертарианcкиx] взглядов (хоть и считаю, как Вы знаете, их сектантскими - уж извините за честность) заключается в том, что я абсолютно согласен с тем, что очень важно постоянно напоминать, что государство не есть панацея от всех бед, но, нередко, их источник. На мой взгляд, об этом напоминают недостаточно, и именно своей бескомпромиссностью тут мне либертарианцы симпатичны. Мне очень не хотелось бы жить в "идеальном либертарианском" обществе - но пока такой угрозы нет и близко, пропаганда либертарианской идеологии очень, на мой взгляд, полезна, потому что заставляет сторонников гос. вмешательства формулировать доводы, нередко - хотя и не всегда - выявляя их слабые стороны. Но сам я был, есть и буду беспринципным "двуруким экономистом", которому ничего и никогда не очевидно :))) "
Ваше отношение куда более непримиримое. В чем Вы расходитесь с Гомбергом: Вы считаете что государственное вмешательство - всегда добро, пока не показано противное ? Или что угрозa "идеального либертарианского" обществa близкa ?
no subject
(мэйнстримный экономист отвечает либертарианцу):
http://bgmt.livejournal.com/521310.html?thread=7834206#t7834206
"
Я, как и Вы, считаю что игры с ограничением рынка - штука небезопасная и вообще, как правило, я предпочитаю, чтобы государство в экономике не слишком активничало. Мы оба согласны с тем, что государственное вмешательство - зло, пока не показано противное. Принципиальное разногласие заключается в стандарте доказтельства: Вы считаете, что противное не может быть показано никогда, а я готов признать, что в некоторых ситуациях гос. вмешательство есть меньшее зло, нежели его отсутствие.
Причина, по которой я, на самом деле, с симпатией отношусь к людям Ваших[либертарианcкиx] взглядов (хоть и считаю, как Вы знаете, их сектантскими - уж извините за честность) заключается в том, что я абсолютно согласен с тем, что очень важно постоянно напоминать, что государство не есть панацея от всех бед, но, нередко, их источник. На мой взгляд, об этом напоминают недостаточно, и именно своей бескомпромиссностью тут мне либертарианцы симпатичны. Мне очень не хотелось бы жить в "идеальном либертарианском" обществе - но пока такой угрозы нет и близко, пропаганда либертарианской идеологии очень, на мой взгляд, полезна, потому что заставляет сторонников гос. вмешательства формулировать доводы, нередко - хотя и не всегда - выявляя их слабые стороны. Но сам я был, есть и буду беспринципным "двуруким экономистом", которому ничего и никогда не очевидно :)))
"
Ваше отношение куда более непримиримое. В чем Вы расходитесь с Гомбергом:
Вы считаете что государственное вмешательство - всегда добро, пока не показано противное ?
Или что угрозa "идеального либертарианского" обществa близкa ?