Демонстрируется, что решение проблем голосованием может быть несправедливым. Но для (любого?) либертарианца это и так очевидно :))) Также демонстрируется, что в сословном обществе (а ранги можно считать некоторым подобием сословного деления, ибо, хотя ранг и зависит от "заслуг", но от ранга зависят формальные права и обязанности) стоящий наверху имеет возможность принуждать тех, кто ниже, в полном соответствием с основными принципами теории игр. И вдобавок в формулировке задачи неявно закодировано, что ситуация - одна, повторения не будет, и после окончания дележа все разбегаются и больше никогда друг друга не увидят, и поэтому принимать решение при голосовании нужно без учета нынешней и будущей репутации, что, очевидно, противоречит направлению "эмоциональной нагрузки", позволяющей проводить аналогии с реальным миром.
Так что какая-то нехорошая мораль за этой задачкой стоит.
no subject
Но для (любого?) либертарианца это и так очевидно :)))
Также демонстрируется, что в сословном обществе (а ранги можно считать некоторым подобием сословного деления, ибо, хотя ранг и зависит от "заслуг", но от ранга зависят формальные права и обязанности) стоящий наверху имеет возможность принуждать тех, кто ниже, в полном соответствием с основными принципами теории игр.
И вдобавок в формулировке задачи неявно закодировано, что ситуация - одна, повторения не будет, и после окончания дележа все разбегаются и больше никогда друг друга не увидят, и поэтому принимать решение при голосовании нужно без учета нынешней и будущей репутации, что, очевидно, противоречит направлению "эмоциональной нагрузки", позволяющей проводить аналогии с реальным миром.
Так что какая-то нехорошая мораль за этой задачкой стоит.