Мы в данном случае говорим о тех, кто с Вами в этом вопросе не согласен. Они - не считают.
> Почему я должна гипотетизировать о том, как некие оппоненты (какие именно?) > могут предположительно воспринять данный аргумент?
Вы не должны. Но если Вы этого не делаете, то как можно строить эффективную аргументацию? Т.е. это как раз суть вопроса, который мы обсуждаем (в этой ветке).
> Как я уже неоднократно отметила, аргумент от цивилизованности висит для вас в воздухе, > потому что нет уже имеющихся зацепок и ступенек, по которым он проник бы вам в сознание.
Ошибаетесь, есть. Я прекрасно понимаю что и почему Вы этим говорите. Я понимаю почему Вы этим гордитесь. 10 лет назад я сам воспринял бы этот аргумент как нормальный. Но вот теперь прекрасно понимаю как это воспринимают те, кто с Вами изначально не согласен. И, самое интересное, в этом я теперь на их стороне. И это не обеднение в сравнении с тем, что было 10 лет назад - наоборот, я узнал с тех пор много новых вещей за пределами университетских курсов, понял откуда растут многие ноги и почему эти ответы повисают в воздухе.
"Висение в воздухе" я в комменте выше, кстати, употребил не в смысле отсутствия базиса, а в смысле постоянного присутствия (этого аргумента) в поле зрения. Но указанный Вами смысл тоже хорош, да.
> для того, чтобы понять цепочку "болезни-вызываются-чем-то что я не могу увидеть-и я могу передать или > получить эту болезнь на расстоянии- и от этого помогает мыло" нужно уже очень много знать
Да нет, напротив. Разве Пастер много знал о микроорганизмах? Да нет, он знал очень мало, его гениальность имено в том, что ему этого "очень мала" хватило, чтобы самому сообразить что делать, и доказать это другим - тем, кто знал о микробиологии не больше, чем образованный человек 10-го века (напоминаю, что что и в начале XXв некоторые исследователи принципиально не признавали использованеи микроскопа, считая что проверкой может считаться лишь результат, видимый своими глазами). И теперь у нас есть все интеллектуальные инструменты для повтора этого доказательства - тоже БЕЗ отсылки на микробиологию! Любой может объяснить что и как было обнаружено, как это проверялось и какие потрясающие результаты достигнуты - и всё это совершенно без отсылки на цивилизованность саму по себе.
no subject
Мы в данном случае говорим о тех, кто с Вами в этом вопросе не согласен. Они - не считают.
> Почему я должна гипотетизировать о том, как некие оппоненты (какие именно?)
> могут предположительно воспринять данный аргумент?
Вы не должны. Но если Вы этого не делаете, то как можно строить эффективную аргументацию? Т.е. это как раз суть вопроса, который мы обсуждаем (в этой ветке).
> Как я уже неоднократно отметила, аргумент от цивилизованности висит для вас в воздухе,
> потому что нет уже имеющихся зацепок и ступенек, по которым он проник бы вам в сознание.
Ошибаетесь, есть. Я прекрасно понимаю что и почему Вы этим говорите. Я понимаю почему Вы этим гордитесь. 10 лет назад я сам воспринял бы этот аргумент как нормальный.
Но вот теперь прекрасно понимаю как это воспринимают те, кто с Вами изначально не согласен. И, самое интересное, в этом я теперь на их стороне. И это не обеднение в сравнении с тем, что было 10 лет назад - наоборот, я узнал с тех пор много новых вещей за пределами университетских курсов, понял откуда растут многие ноги и почему эти ответы повисают в воздухе.
"Висение в воздухе" я в комменте выше, кстати, употребил не в смысле отсутствия базиса, а в смысле постоянного присутствия (этого аргумента) в поле зрения. Но указанный Вами смысл тоже хорош, да.
> для того, чтобы понять цепочку "болезни-вызываются-чем-то что я не могу увидеть-и я могу передать или
> получить эту болезнь на расстоянии- и от этого помогает мыло" нужно уже очень много знать
Да нет, напротив. Разве Пастер много знал о микроорганизмах? Да нет, он знал очень мало, его гениальность имено в том, что ему этого "очень мала" хватило, чтобы самому сообразить что делать, и доказать это другим - тем, кто знал о микробиологии не больше, чем образованный человек 10-го века (напоминаю, что что и в начале XXв некоторые исследователи принципиально не признавали использованеи микроскопа, считая что проверкой может считаться лишь результат, видимый своими глазами). И теперь у нас есть все интеллектуальные инструменты для повтора этого доказательства - тоже БЕЗ отсылки на микробиологию! Любой может объяснить что и как было обнаружено, как это проверялось и какие потрясающие результаты достигнуты - и всё это совершенно без отсылки на цивилизованность саму по себе.