> и что, он действенный?

Ну, я видел как он действует.
Т.е. отучить от мата им редко можно, потому что (по странному совпадению) обсценная лексика возникла и используется в чрезвычайно атомизированной среде, в коей этическая аргументация, естественно, вообще слабо действует. Но я видел, как этот аргумент принимают и в некоторой степени ограничивают себя из-за него.

> в смысле "способных переубедить значительную часть аудитории".

Значительную - это смотря в каком смысле. Я не настолько самоуверен, чтобы считать что я могу легко придумывать новые (ранее не использовавшиеся) аргументы по широко обсуждавшимся вопросам, а посторять уже использовавшиеся - конечно, неэффективно, они уже всех кого могли переубедили.
Но я видел примеры переубеждения, и сам был многократно переубеждаем по важным вопросам. Для меня этого достаточно вполне.

> нет, извините, не понял. вы не могли бы переформулировать?

Ну вот мы как раз в первом блоке этого коммента это и обсуждаем.

> извините, а где у нас "прочие равные"?

В голове, разумеется. В реальности их никогда нет - что не мешает держать принцип "прочих равных" в голове, ибо без него суждения о реальности невозможны в принципе.

>> "отcencndbt"
> ?

"отcутствие".
Раскладка сбилась.