> ля них это аргумент, потому что они имеет некую совокупность знаний, к которой
> можно относить читателя с помощью нескольких кодовых слов.

Но они же не считают что из неё следует вывод, который Вы делаете. (Если бы считали, то им и не надо было бы доказывать.) Так каким образом указание такую вещь (из коей для них нужный Вас вывод не следует) может быть для них аргументом к этому выводу?

Т.е. я понимаю, если несколькими кодовыми словами делается отсылка на нечто, что может долго не приходить в голову, что не на виду лежит, условно говоря.
Ну вот Вы мне попытались косвенно показать свою точку зрения в посте про коллапсары. Вот там классический случай - рассматривается нечто настолько контринтуитивное, что самые простые вещи запросто выпадают из зоны внимания - причём не только неподготовленного ума, но и профессионалов. Вот там да - кто заметил эту простую вещь, тот может на неё лаконичненько указать, и все начинают бить себя по лбу со словами "а-а-а, точно, как я не заметил?.."
А тут - всё строго наоборот, этот "аргумент от цивилизованности" висит в воздухе как пыль, из поля зрения уйти никак не может... но вот закавыка - не аргумент ведь это. Потому и не действует.

> Я, кстати, очень с вами терпелива.

Извините, я с Вами тоже.

> Вы много раз спросили разные вещи, и каждый раз отказываетесь от моего ответа. Может, проблема в вопросе?

А может в системе построения ответов?
Давайте вместо наездов аргументы корректные приводить, что ли...

Что значит "отказываюсь от Вашего ответа"? По-моему я почти каждый раз объясняю почему этот ответ логики не держит.

> Описать общий принцип чего?

Предполагаемого восприятия данного аргумента оппонентами.

> Какие классы брать, чтобы постулат сколар_вита стал понятен без дополнительных
> объяснений, даже если вы не согласны с его следствием.

Нет, если это постулат, то вопросов нет.
Но я думал что такие сложные постулаты - гиблое дело.