> Я имел в виду "нет _действенных_ рациональных аргументов против мата".
Ну как же нет, когда вот - есть, я его назвал.
> Вы говорите: кому не нравятся - "вы просто не умеете их готовить". Она говорит > то же самое: вот мои аргументы, а если они на вас не действуют...
Простите, это Вы элементарную разницу не заметили: я фразу про "готовить" сказал не про какой-то конкретный аргумент, а про чрезвычайно сильное общее утверждение об их несуществовании (я немного огрубил, но думаю Вы поняли).
> Почему вы считаете "элементарность" преимуществом саму по себе, > в отсутствие сопряженной с нею эффективности, мне понять не дано.
Это тоже элементарно - чем элементарней аргумент, тем проще его понять, по построению. Соотвественно - тем он, при прочих равных, эффективней. Так что у Вас слово "отcencndbt" - как раз ошибка.
no subject
Ну как же нет, когда вот - есть, я его назвал.
> Вы говорите: кому не нравятся - "вы просто не умеете их готовить". Она говорит
> то же самое: вот мои аргументы, а если они на вас не действуют...
Простите, это Вы элементарную разницу не заметили: я фразу про "готовить" сказал не про какой-то конкретный аргумент, а про чрезвычайно сильное общее утверждение об их несуществовании (я немного огрубил, но думаю Вы поняли).
> Почему вы считаете "элементарность" преимуществом саму по себе,
> в отсутствие сопряженной с нею эффективности, мне понять не дано.
Это тоже элементарно - чем элементарней аргумент, тем проще его понять, по построению. Соотвественно - тем он, при прочих равных, эффективней. Так что у Вас слово "отcencndbt" - как раз ошибка.