Причины, по которым в современном обществе категорически нежелательна легализация пыток, следующие: 1. Полицейская и судебная практика развились в достаточной мере, чтобы не считать наиболее существенным доказательством вины признание обвиняемого. Современное состояние правоохранительной практики (технические средства, научные данные и т.д.) также делают куда менее важным в плане получения значимой для дела информации личного свидетельства обвиняемого в преступлении. Причём, эта совокупность косвенных улик зачастую куда надёжнее позволяет установить вину или невиновность обвиняемого, нежели его свидетельства и/или самооговор. 2. Современное общество отличается куда большей горизонтальной и вертикальной мобильностью, чем общество традиционное. По этой причине нет возможности создать изолированную группу, на которую можно возложить проведение пыток или иных действий, чреватых сильнейшей профессионально-обусловленной деформацией человека в его взаимодействии с другими людьми. То есть, «дурные привычки» будут куда легче распространяться из соответствующей среды вместе с их носителями. 3. Как пребывание под пыткой, так и её применение, между тем, куда более чревато психологическими издержками для представителей современного общества, большую часть жизни находящихся в более комфортной (с точки зрения сытости, безопасности и отсутствия подневольных страданий) обстановке, чем люди предшествующих эпох. Социально-психологические последствия – см. предыдущий пункт. 4. На практике в таких «острых» вопросах обычно существует градация: нельзя – очень нежелательно – вообще-то нельзя, но если очень нужно… Если ситуацию крайней необходимости (исключение по определению) мы легализуем в качестве нормы, то соответственно резко расширится представление о том, что можно делать в качестве крайней необходимости. Между тем, и без того в «острых» вопросах очень силён соблазн «срезания углов» и «простых неправильных решений». Идя у этого соблазна на поводу, мы «раскачиваем лодку» уже в применении ко всему обществу, а не только к частностям экстремальной военной и судебно-следственной практики.
В этом есть почва для спора? Есть, конечно, она везде есть. Есть моменты, которые здесь не учтены? А как же, тоже есть. В реальной жизни всего подряд не учтёшь. Но это всё-таки обоснование, а не заклинание.
Пожалуйста
1. Полицейская и судебная практика развились в достаточной мере, чтобы не считать наиболее существенным доказательством вины признание обвиняемого. Современное состояние правоохранительной практики (технические средства, научные данные и т.д.) также делают куда менее важным в плане получения значимой для дела информации личного свидетельства обвиняемого в преступлении. Причём, эта совокупность косвенных улик зачастую куда надёжнее позволяет установить вину или невиновность обвиняемого, нежели его свидетельства и/или самооговор.
2. Современное общество отличается куда большей горизонтальной и вертикальной мобильностью, чем общество традиционное. По этой причине нет возможности создать изолированную группу, на которую можно возложить проведение пыток или иных действий, чреватых сильнейшей профессионально-обусловленной деформацией человека в его взаимодействии с другими людьми. То есть, «дурные привычки» будут куда легче распространяться из соответствующей среды вместе с их носителями.
3. Как пребывание под пыткой, так и её применение, между тем, куда более чревато психологическими издержками для представителей современного общества, большую часть жизни находящихся в более комфортной (с точки зрения сытости, безопасности и отсутствия подневольных страданий) обстановке, чем люди предшествующих эпох. Социально-психологические последствия – см. предыдущий пункт.
4. На практике в таких «острых» вопросах обычно существует градация: нельзя – очень нежелательно – вообще-то нельзя, но если очень нужно… Если ситуацию крайней необходимости (исключение по определению) мы легализуем в качестве нормы, то соответственно резко расширится представление о том, что можно делать в качестве крайней необходимости. Между тем, и без того в «острых» вопросах очень силён соблазн «срезания углов» и «простых неправильных решений». Идя у этого соблазна на поводу, мы «раскачиваем лодку» уже в применении ко всему обществу, а не только к частностям экстремальной военной и судебно-следственной практики.
В этом есть почва для спора? Есть, конечно, она везде есть. Есть моменты, которые здесь не учтены? А как же, тоже есть. В реальной жизни всего подряд не учтёшь. Но это всё-таки обоснование, а не заклинание.