> пардон, я плохо разбираюсь в сортах либералов.
> буду рад возможности пополнить свое образование.

Для нашего разговора достаточно того, что я уже сказал, а если Вам интересно, то найдите какой-нибудь более серьёзный источник, чем я.

> 1) Есть шансы таким методом спасти МНОГО людей, которые были бы обречены
> если бы теракт не удалось предотвратить ("сценарий с тикающей бомбой")

Вы не путайте - это ровно тот самый аспект, который я включил в слова "что-то важное", и который рассматриваю ниже. Т.е. это не тдельный аспект, а ровно тот, что я и писал.

> 2) Есть шансы таким методом несколько остудить пыл террористов, особенно исламских

Нет, нету. Практика показывает, что таким образом пыл фанатиков не охлаждается, а разжигается. Эффект мученичества за веру. Это как раз часть моего п.3. - обрушение планки.

> имхо, такие доводы – скорее из арсенала тех самых неолибералов

Вполне возможно. Но если некто неправый имеет какой-то метод в арсенале - это ещё не значит что такой метод неверен.

> (любое насилие (когда жертва не согласна) можно назвать квинтессенцией зла

Не квинтессенцией, а просто злом - это да, так и есть. Я же и писал о том, что зло именно так и определяется, у всех народов.
А квинтессенцией я пытки назвал оттого, что суть этого метода - причинение наибольшего зла. Именно так он работает, по построению. Наибольшее зло, сконцентрированное именно в этом методе, я и назвал квинтессенцией. Потому что именно таково значение слова "квинтессенция".
Ещё раз. Пытки у меня названы квинтессенцией зла не потому, что я принял такую аксиому (как могли бы сделать неолибералы некоторых разновидностей), а потому что это _выводится_, просто из значений всех указаных слов. Свойства этого метода таковы, что на каком из человеческих языков его ни обсуждай, какими культурными контекстами ни пользуйся - а получается предельное, сконцентрированное зло. Вполне естественно, что как только выясняется что без него можно обойтись - так его сразу и запрещают нафиг.

> было бы чрезвычайно интересно увидеть и примеры

Замечательный пример приведён в посте. Про связи с Дьяволом.

> и логические построения.

Элементарно. Пытка, по своей сути, вовсе не заставляет говорить правду. Нет у ней такого свойства, и неоткуда ему взяться. Пытка завтавляет делать то, чего хочет пытающий, к чему он подталкивает. Если пытающий не знает что он выпытывает, то никак и не может подтолкнуть к _правдивым_ показаниям. Он принуждает к просто показаниям. Каким-то. Повторяю: он не знает к каким, не может этого проконтролировать, пользуясь самим этим методом. Т.е. единственное, что он на самом деле может сделать - это заставить говорить что-то, что ему самому уже представляется правдой или покажется правдой по ходу дела.

Но для получения _этого_ результата это вовсе не самый эффективный метод. Простейший способ заставить говорить - алкоголь в больших дозах. Есть и более сложные - например, есть очень изящное решение в использовании полиграфа. У него свои минусы есть, но он многократно пытки превосходит по эффективности, и не уступает им почти ни в чём - если только речь не идёт об исключительной ситуации, опяить же.

> И как любой другой инструмент пытки можно использовать неправильно.

Практически что угодно можно использовать неправильно, и тем обернуть в свою противоположность. Если этим подходом пользоваться, то эдак пришлось бы это всё "практически что угодно" и обозвать не тем, что оно есть.
Любые понятия определяются не по тому, что с ними можно сделать, а по их собственным свойствам, проявляемым не в исключительных условиях, а в нормальных для той среды, в коей это понятие применяется.

> не надо путать причину и следствие. То, что пытки чаще используются
> тоталитарными режимами, еще не значит что сам инструмент непригоден

При чём тут, прости господи, тоталитарные режимы?
Я про то, что пытки сносят крышу тем, кто их применяет, а не про режимы.