<< См. интересную (хотя и спорную) статью Томаса Фридмана в NYT:
замечу, что он - человек очень знающий и информированный >>
??? Автор статьи не демонстрирует ни информированности ни содержательности. Его знания о предмете находятся где-то на уровне чтения NYT пару минут за утренним кофе, а "содержательные мысли" его текста находятся на уровне анекдотов типа "я хочу шубку, чтоб купить шубку у мужа должны быть на неё деньги - следовательно у мужа есть деньги на шубку" и про 2-х мужиков подбегающих к только что закрытому винному магазину: более сильный бьёт со всей силы второго по морде "ну должны же мы что-то делать!".
Спроси вас привести примеры где в этой статье автор демонстрирует нетривиальные знания предмета или нетривиальные мысли - и вы не сможете убедительно ответить.
<< Если звезды зажигают, значит, это кому-то нужно. В данном случае тот факт, что ни правые, ни левые правительства не замораживают поселения означает, что твоя оценка силы поселенцев не соответствует действительности. >>
Это не означает что поселенцы очень сильны. Возможно, просто правительства понимают, что убирание поселенцев не продвинет дело мира: арабские террористы и их хозяева ненавидят не поселенцев, они ненавидят всех евреев.
Мир с Египтом был заключен только тогда, когда Египетский правитель убедился что Израиль готов удерживать Синай неограниченно долго. Если б Израиль сам отдал Синай после 1967 то мира с Египтом не было бы до сих пор.
P.S. арбат прокомментировал этот ваш пост: http://arbat.livejournal.com/327470.html
из выглядещего содержательным: " Он не знает, какую информацию получили от этих людей. Он не знает, что на основе этой информации было сделано. Но он спокойно заключает: ... именно благодаря этим показаниям мы до сих пор не поймали бин Ладена, а вместо этого стали тратить силы, деньги и жизни в Ираке."
Нету никакой, ни малейшей возможности говорить, что Осаму не поймали - благодаря этим показаниям. Можно - "Оcаму не поймали, несмотря на эти показания". "
no subject
См. интересную (хотя и спорную) статью Томаса Фридмана в NYT:
замечу, что он - человек очень знающий и информированный
>>
???
Автор статьи не демонстрирует ни информированности ни содержательности. Его знания о предмете находятся где-то на уровне чтения NYT пару минут за утренним кофе, а "содержательные мысли" его текста находятся на уровне анекдотов типа "я хочу шубку, чтоб купить шубку у мужа должны быть на неё деньги - следовательно у мужа есть деньги на шубку" и про 2-х мужиков подбегающих к только что закрытому винному магазину: более сильный бьёт со всей силы второго по морде "ну должны же мы что-то делать!".
Спроси вас привести примеры где в этой статье автор демонстрирует нетривиальные знания предмета или нетривиальные мысли - и вы не сможете убедительно ответить.
<<
Если звезды зажигают, значит, это кому-то нужно. В данном случае тот факт, что ни правые, ни левые правительства не замораживают поселения означает, что твоя оценка силы поселенцев не соответствует действительности.
>>
Это не означает что поселенцы очень сильны. Возможно, просто правительства понимают, что убирание поселенцев не продвинет дело мира: арабские террористы и их хозяева ненавидят не поселенцев, они ненавидят всех евреев.
Мир с Египтом был заключен только тогда, когда Египетский правитель убедился что Израиль готов удерживать Синай неограниченно долго. Если б Израиль сам отдал Синай после 1967 то мира с Египтом не было бы до сих пор.
P.S.
арбат прокомментировал этот ваш пост: http://arbat.livejournal.com/327470.html
из выглядещего содержательным:
"
Он не знает, какую информацию получили от этих людей. Он не знает, что на основе этой информации было сделано. Но он спокойно заключает: ... именно благодаря этим показаниям мы до сих пор не поймали бин Ладена, а вместо этого стали тратить силы, деньги и жизни в Ираке."
Нету никакой, ни малейшей возможности говорить, что Осаму не поймали - благодаря этим показаниям. Можно - "Оcаму не поймали, несмотря на эти показания".
"