Со ссылкой подождем, потому что никаких деталей неизвестно, ОК? Может это очередная "осетинская девочка".
Я, собственно, к тому эту ссылку дал, что в Штатах немыслимо, чтобы президент собирал глав новостных изданий, да еще и отчитывал их за то, как они ведут дела. Это был бы просто нонсенс. Президент может публично выступить и сказать, что по его мнению какая-то конкретная программа подает новости неверно, но к возможности закрыть ее он и намека не сделает. Свобода слова СМИ - это святое. Теперь по вопросам: - как много американских СМИ доводило до сведенья граждан позицию кабинета Саддама накануне и во время войны в Ираке?
Очень немного. Как я писал выше, ситуация с Ираком во многом была исключением в американских СМИ. В связи с шоком от 9/11 и раздутым патриотизмом. Позорным исключением, которое никто не оправдывает, включая самих СМИ.
- какие американские СМИ дают слово комментаторам позитивно высказывающимся в отношении Усамы Б. Ладена?
Думаю очень мало. Не потому, что президент будет против, а потому что аудитория не поймет. На такой дискурс просто в Штатах ограниченная аудитория. Тут стоит сказать, что точку зрения, что "Америка заслужила (или своими действиями вызвала) 9-11" я слышал по ТВ и радио не раз. Я также вскоре после 9-11 слышал от одного очень популярного ведущего примерно такой сентимент: "Президент говорит, что 9-11 была трусливой атакой (прим. - он действительно тогда очень часто так говорил). Но эти террористы пожертвовали своей жизнью. Можете называть их как хотите, но трусами они точно не были."
- как часто Армию США в СМИ называют клоакой а ее солдат - рабами? Сейчас практически никогда. Во время вьетнамской войны - постоянно. Но как раз к концу вьетнамской войны сложился дискурс, согласно которому рядовые солдаты не подлежат критике, критиковать можно лишь тех, кто принимает решения о войне. С тех пор это является нормой. Нормой в обществе, а не в понимании президента.
- как часто в СМИ народ Америки характеризуют как неполноценный и недостойный за сделанный им демократический выбор? Демократический выбор был сделан в Штатах очень давно. Его сейчас критиковать бесполезно. Или вы о неком конкретном выборе? Например выборе Буша президентом? Тогда - постоянно :)
no subject
Я, собственно, к тому эту ссылку дал, что в Штатах немыслимо, чтобы президент собирал глав новостных изданий, да еще и отчитывал их за то, как они ведут дела. Это был бы просто нонсенс. Президент может публично выступить и сказать, что по его мнению какая-то конкретная программа подает новости неверно, но к возможности закрыть ее он и намека не сделает. Свобода слова СМИ - это святое.
Теперь по вопросам:
- как много американских СМИ доводило до сведенья граждан позицию кабинета Саддама накануне и во время войны в Ираке?
Очень немного. Как я писал выше, ситуация с Ираком во многом была исключением в американских СМИ. В связи с шоком от 9/11 и раздутым патриотизмом. Позорным исключением, которое никто не оправдывает, включая самих СМИ.
- какие американские СМИ дают слово комментаторам позитивно высказывающимся в отношении Усамы Б. Ладена?
Думаю очень мало. Не потому, что президент будет против, а потому что аудитория не поймет. На такой дискурс просто в Штатах ограниченная аудитория. Тут стоит сказать, что точку зрения, что "Америка заслужила (или своими действиями вызвала) 9-11" я слышал по ТВ и радио не раз. Я также вскоре после 9-11 слышал от одного очень популярного ведущего примерно такой сентимент: "Президент говорит, что 9-11 была трусливой атакой (прим. - он действительно тогда очень часто так говорил). Но эти террористы пожертвовали своей жизнью. Можете называть их как хотите, но трусами они точно не были."
- как часто Армию США в СМИ называют клоакой а ее солдат - рабами?
Сейчас практически никогда. Во время вьетнамской войны - постоянно. Но как раз к концу вьетнамской войны сложился дискурс, согласно которому рядовые солдаты не подлежат критике, критиковать можно лишь тех, кто принимает решения о войне. С тех пор это является нормой. Нормой в обществе, а не в понимании президента.
- как часто в СМИ народ Америки характеризуют как неполноценный и недостойный за сделанный им демократический выбор?
Демократический выбор был сделан в Штатах очень давно. Его сейчас критиковать бесполезно. Или вы о неком конкретном выборе? Например выборе Буша президентом? Тогда - постоянно :)