Вся огромность информационного поля в США компенсируется наличием нескольких массовых ТВ каналов, которые и формируют точку зрения большинства граждан.
В какой-то мере это верно. Я, правда, объяснил бы это не тем, что эти каналы являются рупором правительства, а тем, что они сами себя загоняют в ловушку упрощенного стереотипа. Сначала они мечутся между разными интерпретациями событий, но постепенно происходит коллапс и они все сваливаются в одну яму. Как я уже писал раньше, это связано с рейтингами и с тем, что интерпретацией занимаются люди, которые больше озабочены тем, чтобы привлечь к себе внимание. Это замкнутый круг - чем проще, доступней и поляризованней (поляризация всегда упрощает) они говорят, тем чаще их приглашают для высказывания этой позиции.
Важное уточнение - среди интеллектуалов в Штатах мало кто возьметься защищать такое положение дел. Никто не будет оправдывать его тем, что "в других странах так же". Это сугубо российское явление.
Про Ельцина: Тут ведь дело не в абсолютных мерках, а в векторе. Понятно, что 1996 году российской демократии было 5 лет от роду и что проблем там хватало. Вопрос в том, что случилось за прошедшие с тех пор 12 лет. Куда идет движение? Стало ли с тех пор лучше?
Про партии: Вы, видимо, пользуетесь российским определением партии, в котором есть некий устав, жесткая иерархия членов, процедура приема. Я, когда узнал, что это до сих пор так в России, изрядно офигел. В Штатах у партии нет обязательного устава или жесткой программы, которой ее члены обязаны следовать. Все, что нужно чтобы стать демократом, это прийти и зарегистрироваться в том, что ты демократ. Никаких процедур проверки или соответствия. Можно на следующий день прийти и зарегистрироваться как республиканец. Хоть каждый день ходи - никому дела нет. Поэтому каждая партия состоит из самых разных людей с самыми разными взглядами. По любому вопросу мнения могут варьировать очень широко, но обычно их можно расположить на линии в определенной градации от левых к правым. Партии занимают противоположные места в этом спектре. Между ними находится прослойка независимых или умеренных. По каждому вопросу любой человек и любой политик определяет для себя, где именно он находится и какие из вопросов для него являются наиболее важными. При такой системе отсутствует необходимость в третьей партии. Экономика здесь ни при чем, а если и при чем, то я не знаю хороших аналогий для описания этой ситуации.
no subject
В какой-то мере это верно. Я, правда, объяснил бы это не тем, что эти каналы являются рупором правительства, а тем, что они сами себя загоняют в ловушку упрощенного стереотипа. Сначала они мечутся между разными интерпретациями событий, но постепенно происходит коллапс и они все сваливаются в одну яму. Как я уже писал раньше, это связано с рейтингами и с тем, что интерпретацией занимаются люди, которые больше озабочены тем, чтобы привлечь к себе внимание. Это замкнутый круг - чем проще, доступней и поляризованней (поляризация всегда упрощает) они говорят, тем чаще их приглашают для высказывания этой позиции.
Важное уточнение - среди интеллектуалов в Штатах мало кто возьметься защищать такое положение дел. Никто не будет оправдывать его тем, что "в других странах так же". Это сугубо российское явление.
Про Ельцина: Тут ведь дело не в абсолютных мерках, а в векторе. Понятно, что 1996 году российской демократии было 5 лет от роду и что проблем там хватало. Вопрос в том, что случилось за прошедшие с тех пор 12 лет. Куда идет движение? Стало ли с тех пор лучше?
Про партии: Вы, видимо, пользуетесь российским определением партии, в котором есть некий устав, жесткая иерархия членов, процедура приема. Я, когда узнал, что это до сих пор так в России, изрядно офигел. В Штатах у партии нет обязательного устава или жесткой программы, которой ее члены обязаны следовать. Все, что нужно чтобы стать демократом, это прийти и зарегистрироваться в том, что ты демократ. Никаких процедур проверки или соответствия. Можно на следующий день прийти и зарегистрироваться как республиканец. Хоть каждый день ходи - никому дела нет. Поэтому каждая партия состоит из самых разных людей с самыми разными взглядами. По любому вопросу мнения могут варьировать очень широко, но обычно их можно расположить на линии в определенной градации от левых к правым. Партии занимают противоположные места в этом спектре. Между ними находится прослойка независимых или умеренных. По каждому вопросу любой человек и любой политик определяет для себя, где именно он находится и какие из вопросов для него являются наиболее важными. При такой системе отсутствует необходимость в третьей партии. Экономика здесь ни при чем, а если и при чем, то я не знаю хороших аналогий для описания этой ситуации.