scholar_vit: (Default)
Прочел любопытное рассуждение о следствиях из американских законов и конституции.

Президент США может помиловать кого угодно. Это право абсолютно и не подлежит апелляции. Он может помиловать за преступления, по которым не было суда и следствия, см. Форд и Никсон. Однако есть одно интересное обстоятельство.

Согласно Пятой поправке к конституции "никто не может быть принужден свидетельствовать против себя в уголовном деле". Отсюда драматическое "I plead the Fifth" в показаниях свидетелей на слушаниях в Конгрессе: если ответ на вопрос может теоретически раскрыть противозаконные действия свидетеля, то последний имеет право не отвечать. Помилование же освобождает от ответственности за эти действия, и именно поэтому свидетель теряет право на фразу "I plead the Fifth". Так как показания уже не могут привести к уголовному делу, свидетель обязан правдиво и полностью отвечать на вопросы, либо сесть в тюрьму уже за новое преступление: неуважение к суду или Конгрессу.

Возможно, именно поэтому Рейган не стал давать помилований нескольким взводам своих сотрудников.
scholar_vit: (Default)
Почитал русскоязычные дискуссии о следователях и специальных прокурорах. На всякий случай привожу пару простых фактов.

В свое время Никсон сказал, что поступок не может быть противозаконным, если его совершает Президент США. На самом деле если он и преувеличивал, то не очень сильно. Президент США должен постараться, чтобы совершить преступление в уголовном смысле этого слова. Вот два примера, к сожалению, не мои.

1. Предположим, президент напишет твит, где сообщит коды запуска ядерных ракет. Преступление ли это? Нет. Президент имеет право решать, что является гостайной, а что нет. Если он решил, что в интересах США рассекретить коды запуска ракет, то так тому и быть.

2. Предположим, что кто-то убил врага президента, а президент его помиловал. Преступление ли это? Нет. Президент может помиловать кого угодно, и никому не должен отдавать отчета в своих действиях.

Именно поэтому High Crimes & Misdemeanors, о которых говорит Конституция, рассматривает не суд, а Конгресс. Это не уголовные правонарушения, определенные в законе. Это то, что Конгресс считает нужным определить как impeacheable offenses.

С другой стороны, аппарат президента — это не президент. Помощник президента может совершить преступление. Он может быть предметом уголовного расследования, а не только расследования конгресса. И должен опасаться не импичмента, а тюрьмы.
scholar_vit: (knot)

Пишут, что Жиана Гомеши, бывшего звезду канадского радио, оправдали по обвинениям в сексуальном насилии.

Насколько я помню, Гомеши утверждал, что он и его партнерши увлекались БДСМ, и синяки с переломанными ребрами были частью игры. На оправдательный приговор повлияли противоречия в показаниях всех трех жертв.

В июне Гомеши предстоит еще один суд: по обвинению в приставании на рабочем месте.

scholar_vit: (knot)

Пишут, что место, где судья Скалия умер — богатое ранчо-курорт в Техасе, которое принадлежит его другу Джону Пойндекстеру. Судья отдыхал там бесплатно вместе с другом или подругой (кто это был, не сообщается). Утверждается, что Пойндекстер два-три раза в год собирает тридцать-сорок своих друзей на этом ранчо — разумеется, бесплатно. Список нынешних гостей не опубликован.

В прошлом году Верховный суд не принял к рассмотрению жалобу на решение суда по иску против фирмы Пойндекстера. Скалия не отказался от участия в решении по этой жалобе.

scholar_vit: (knot)

Сейчас френдлента заполнена сообщениями о сносе палаток в Москве. В связи с этим у меня вот какие вопросы накопились.

Говорят, что власти города пытались судиться с владельцами сносимых зданий, но те нередко выигрывали в суде. Тогда, говорят, был принят закон о возможности сноса в административном порядке, без суда. Что, собственно, и позволило провести "ночь длинных ковшей".

Так вот, собственно, вопросы.

  1. Верно ли это? Действительно ли владельцы выигрывали суды?
  2. Если да, то почему? Потому, что суд справедливый, или потому, что административный ресурс напоролся на ресурс денежный: грубо говоря, судья взвешивал телефонный звонок из мэрии и деньги от владельца, и звонок оказывался легким?
  3. Что вообще можно сказать о суде в противостоянии, условно скажем, московских феодалов и московских же купцов?
Буду благодарен именно за информацию: рассуждать "из общих соображений" я и сам умею.

Спасибо.

scholar_vit: (knot)

Сегодня наблюдал в коридоре на работе любопытное столкновение культур. Так сказать, "Запад есть Запад, Восток есть Восток" в миниатюре.

Read more... )
scholar_vit: (knot)
В римском суде адвокаты часто плакали, пытаясь воздействовать на чувства судей. Это прием приелся и считался низкопробным.

Цицерон одну из своих речей завершил так: "Но я не могу продолжать: меня душат слезы, а мой клиент запретил использовать слезы в суде".

(Ferdinand Mount, Lachrymatics, [Weeping Brittania: Portrait of a Nation in Tears by Thomas Dixon, Oxford, 438 pp, £25, September, 978 0 19 967605 7], LRB, v. 37, No. 24, 2015, 31–32)
scholar_vit: (knot)

Пишут, что вчера в Мичигане произошел следующий случай. Пара злоумышленников решила ограбить местный Home Depot: большой хозяйственный магазин. Один из воров прихватил сварочное оборудование и прочие товары на тысячу долларов и, убегая от охранников, прыгнул в автомобиль, за рулем которого сидел сообщник. Но у находившейся на парковке покупательницы было оружие. Она открыла огонь по грабителям. Те все-таки улизнули, возможно, с пробитой шиной.

Сейчас полиция решает, открыть ли против стрелявшей уголовное дело. Дело в том, что в отличие от Америки вестернов, в реальной Америке кража - не повод подвергать опасности жизни как самих воров, так и случайных прохожих. В зависимости от результатов расследования, добровольной помощнице охранников могут вменить опасное применение оружия (что грозит тремя месяцами тюрьмы) или предъявить более серьезные обвинения - включая покушение на убийство.

scholar_vit: (knot)

Одна из интересных передач на NPR - Planet Money. Недавно она рассказала о любопытных особенностях американских контрактов. Насколько я понимаю, опытные юристы это все хорошо знают, но мне было интересно.

Передача началась с истории, рассказанной юристом Мэттом Левиным. Его первая работа после университета включала подготовку контракта для клиента: сети магазинов. Это тяжелая работа: надо внимательно прочесть сотни страниц, описывающих всевозможные ситуации, которые могут случиться в ходе работы. Мэтт вспоминает, как в свой день рождения он уснул в собственном кабинете в 3 часа ночи. И вот, когда контракт был подписан, Мэтт взялся читать свою почту, и обнаружил, что пропустил важный e-mail. Оказывается, пока он работал, переговорщики изменили сумму одной из частей контракта: его клиент должен был получить за нее 425 миллионов долларов, а не 400, как договаривались первоначально, и как Мэтт написал в контракте. То есть его ошибка стоила клиенту 25 миллионов долларов. В полном ужасе (карьера окончена! суд и Сибирь!) Мэтт позвонил клиенту. А тот, вместо того, чтобы возмутиться, только рассмеялся: "Ничего страшного. Я сейчас позвоню другой стороне, мы все исправим и переподпишем"

Это было для Мэтта откровением. Оказалось, что написанное пером легко вырубается даже не топором, а простым звонком. Контракт - это не игра на внимательность ("А тут ты пропустил фразу мелким шрифтом, что должен мне своего первенца, - отдавай теперь сына, ха-ха-ха!"), а нечто совсем другое.

Planet Money - передача про экономику, и она предлагает простое экономическое объяснение этого феномена. Стороны в данной сделке будут сотрудничать и завтра, и послезавтра, и им совсем не выгодно наживаться на очевидной ошибке партнера. С точки зрения теории игр тут разница между одноразовой игрой и бесконечной серией игр.

Из этого следует, что если фирмы ссорятся, то их поведение совсем другое: в этом случае "щедрость" уже не выгодна. Когда дело доходит до суда, то начинается исследование контракта с лупой и микроскопом. В этой же передаче рассказывается про судебный процесс, в котором выясняется, является ли союз "и" на 106-й странице длинного документа ошибкой, и не должно ли там стоять "или". "Мелкий шрифт" в этом смысле похож на спасательную шлюпку на корабле: при нормальной работе к нему особенно не обращаются, но во внештатной ситуации он становится крайне важен.

Еще один вывод из этой ситуации такой. Реально человек, и даже группа людей, не может абсолютно надежно проследить сложное рассуждение достаточно большого размера. Это хорошо знают программисты; отсюда знаменитая фраза Кнута: "Будьте осторожны с этим кодом: я доказал, что он верен, но я его не тестировал". Американский судья [я не знаю про право других стран] это тоже понимает, и при интерпретации контракта исходит не из того, что написано, а из того, что хотели написать переговорщики: если при буквальном прочтении получается очевидно бессмысленная конструкция, то ее нужно отбросить и найти разумную интерпретацию. Да, в тексте написано "и" - но если результат очевидно нелеп, то судья может сказать, что в контракте следует читать "или".

С точки зрения программиста судья занимается дебаггингом контракта.

Еще один простой вывод. Предположим, вам удалось незаметно добавить в контракт фразу: "А еще стороны пожизненно платят мне, Васе Пупкину, миллион долларов год". Так вот, даже если контракт будет подписан, вы этих денег, скорее всего, не получите.

scholar_vit: (knot)

Кевин Драм приводит интересный график: распределение зарплат начинающих юристов:

Левая часть похожа на логнормальное распределение с центром вблизи 50 тысяч в год. А вот правый пик вокруг 160 тысяч очень любопытен. Это лучшие выпускники элитных университетов (Гарвард, Йель). Но почему пик такой острый? По сути, 20% выпускников получают одну и ту же начальную зарплату.

Одно из предложенных объяснений: (1) у фирм есть полная информация о зарплатах друг друга; (2) фирм, которые могут позволить себе нанять суперэлитного выпускника, немного. Отсюда ситуация олигопсонии на рынке труда, которая приводит к негласному сговору.

Вопрос, который возник у меня после изучения этого графика: действительно ли эти суперэлитные выпускники настолько лучше остальных, или же это престижное потребление со стороны фирм? Этакое: "Да, мы можем позволить себе нанять лучшего в нынешнем выпуске Йеля?"

scholar_vit: (knot)

После того, как Верховный суд отменил так называемый Defense of Marriage Act (DOMA), федеральное правительство США обязано следовать решениям штата о том, что считается браком. Если штат разрешает однополые браки, то Adam & Steve или Eve & Leah считаются парой, а нет - так нет.

Но возникает вопрос. Предположим, однополая пара заключила брак в Калифорнии, где это легально, и переехала в Миссури, где это вовсе запрещено конституцией штата. Будут ли они с федеральной точки зрения считаться состоящими в браке?

Вчера было опубликовано несколько документов на эту тему. С точки зрения налогового управления и департамента здравоохранения эти пары состоят в браке, независимо от места жительства: т.е. они будут платить налоги и получать Medicare как женатые. Этим же правилом уже некоторое время руководствуется иммиграционная служба (хотя и оговаривает "исключения в особых случаях"). Интересно, что Social Security Administration использует обратное правило: статус пары определяется тем, легален ли их брак в штате, где они живут сейчас.

Via Ezra Klein blog

scholar_vit: (knot)

Одна из вещей, которые меня неприятно поражают в диалогах о нелегальной иммиграции - это лицемерие. Утверждается, что цель - это прекращение нелегальной иммиграции. Под это дело у нас в США выделяются миллиарды долларов на строительство "укрепленной границы", которая заведомо не сократит потока (кто это, Эйзенхауэр или Труман, сказал: "Покажите мне двенадцатифутовую стену, и я покажу вам тринадцатифутовую лестницу"?). Открываются частные и государственные депортационные тюрьмы, где на деньги налогоплательщиков людей держат в таких условиях, что человека, вздумавшего так содержать собачек или кошечек, общество защиты животных засудило бы на всю катушку. Между тем есть простой и эффективный способ нелегальную иммиграцию прекратить, а тех, кто уже тут, вынудить уехать обратно. Его можно с минимальными усилиями внедрить с сегодня на завтра. Он будет работать и в США, и в России, и где угодно. Да, он быстро приведет к краху экономики - но этот крах будет вызван не особенностями данного способа, а прекращением нелегальной иммиграции. Поэтому любой другой эффективный способ, который приведет к заявленной цели, будет иметь ровно те же последствия.

Способом этим я делюсь бесплатно: все равно его никто не применит нигде и никогда.

Read more... )
scholar_vit: (knot)

Как объясняет [livejournal.com profile] taki_net, словосочетание "нелегальный иммигрант" в России в большинстве случаев не описывает ситуации. Гастарбайтеры въезжают вполне легально, так как с их странами у России безвизовый режим. Проживание без регистрации или работа без разрешения являются административными правонарушениями - это НЕ уголовно наказуемые деяния, причем важно, что наказание за эти правонарушения не включает депортации. Мы уже не говорим о жителях Северного Кавказа, которые вообще граждане России, и их право жить, где они хотят, охраняется Конституцией РФ (увы, только на словах) не меньше, чем право каких-нибудь Собянина или Путина.

Автор сравнивает ситуацию в России с ситуацией с "нелегальными иммигрантами, переплывшими Рио-Гранде". На самом деле ситуация с переплывшими Рио-Гранде еще интереснее. Об этом я и хотел бы рассказать.

Сразу предупрежу, что я не юрист. Я могу ошибаться. Впрочем, в моей ленте есть американские юристы, и даже специалисты по иммиграционному праву, так что если я ошибусь, они, надеюсь, поправят.

Так вот, в американском праве различаются понятия преступления (felony) и административного правонарушения (misdemeanor). Скажем, если я поеду в машине со скоростью 55 миль в час при ограничении в 35, я совершу misdemeanor. А если я эту машину украду - то это будет уже felony.

Дальше, в УК РФ есть статья 322: "Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации". Таким образом, самурай, переплывший Амур, совершает уголовное деяние. Тут все понятно. А вот в США не так - нет у нас уголовной статьи про незаконное пересечение границы само по себе. Мексиканец, переплывший Рио Гранде, не совершает felony. Это misdemeanor (правда, если человека депортировали, а он вернулся, то это может быть felony: невыполнение решения о депортации). Когда наше движение против легализации иммигрантов говорит, что последняя означает "амнистию нарушителям закона", вызывая в сознании образы безнаказанных убийц или грабителей, оно несколько лукавит: с точки зрения американского права эти нарушители сродни проехавшим перекресток на красный свет.

Некоторые штаты хотят добавить пребывание на их территории без документов в уголовные кодексы штата, сделав это state felony. Федеральное правительство против, указывая, что эти вопросы Конституция относит к федеральной компетенции.

Надо сказать, что тот факт, что пересечение границы без документов - не преступление, приводит к ряду последствий, не все из которых иммигрантам полезны. У человека, обвиняемого в преступлении, есть масса гарантий: ему положен адвокат (а если у него нет денег, за адвоката заплатит государство), он имеет право на суд присяжных, действует презумпция невиновности и т.д. Так как пребывание в стране без разрешения - всего лишь административное правонарушение, у обвиняемого в этом ничего такого нет. Хотя человека могут посадить в административном порядке в иммиграционную тюрьму, разлучить с семьей, отправить туда, где его могут убить, и вообще сделать его жизнь, по выражению Карла Радека, максимально горькой, никто ему не обязан предоставить бесплатного адвоката, позаботиться о его правах и проч. Это все для тех, кого обвиняют в преступлении. А его в преступлении не обвиняют.

Поэтому когда наши правые агитируют за объявление пребывания в стране без разрешения преступлением, а левые - против этого, обе стороны, похоже, не очень понимают всех последствий такого события.

Update 1: как мне объяснили комментаторы, не всякое нарушение правил дорожного движения - misdemeanor. В штате Вирджиния, например, misdemeanor - это, в частности, движение со скоростью более 80 миль в час (129 км/ч).

Update 2. Ну вот, пришла иммигационный юрист и нашла ошибки в моем рассуждении. Все ещё более интересно.

Переплывание Рио-Гранде в первый раз - это civil misdemeanor, отличающийся от criminal misdemeanor. Я не очень понимаю, как это перевести - гражданское административное правонарушение? В общем, с точки зрения уголовного права переплывшие реку в первый раз преступниками не являются. Что, как сказано выше, для них, возможно, не так уж и хорошо.

scholar_vit: (knot)

Пишут, что в Техасе у публики, пришедшей посмотреть на обсуждение закона об ограничении абортов в легислатуре штата, изымают тампоны и прокладки: предполагается, что демонстранты будут швырять их с галереи в зал заседаний. В то же время пистолеты, как это принято в Техасе, у публики не отбирают.

Интересно символическое истолкование происходящего: законодательство как "мужское", а не "женское" дело (особенно законодательство об абортах).

scholar_vit: (knot)

Совершенно охренительная статья Эзры Клейна о FISA, специальном секретном суде, который дает разрешение на слежку. То есть я и раньше знал, что суд этот совещается в тайне, что выслушивает он только одну сторону, что в просьбе он почти никогда не отказывает, а разрешение его окончательно и обжалованию не подлежит. Но я не знал, как формируется этот суд.

Оказывается, судей в него назначает лично Верховный судья США Джон Робертс. Когда у члена FISA срок дежурства кончается, Робертс выбирает ему замену. Сам, никому не объясняя своего решения и ни перед кем (даже перед Верховным судом) не отчитываясь.

Сравним это с властью Президента США. Президент может назначить, например, директора NSA. Это его решение утверждает Сенат после открытых слушаний, причем утверждение кандидата далеко не гарантировано. Даже если у партии президента большинство в сенате, меньшинство долго проветривает грязное белье кандидата и может устроить обструкцию. Не забудем, что эта власть у президента временная: максимум на восемь лет.

Кандидатуры, подобранные судьей Робертсом, не нуждаются ни в чьем утверждении или обсуждении. Его решение окончательно. Более того, Робертс будет назначать судей FISA всю свою жизнь - ну разве что сам захочет уйти на пенсию или получит импичмент после вопиющего преступления.

Надо сказать, что у Робертса есть одно ограничение, которого нет у президента. Теоретически президент может назначить на пост директора NSA кого угодно (ну, может, нельзя не гражданина США, но я не уверен). Робертс может назначить в FISA только кого-то из федеральных судей. Но так как судей этих за три тысячи, назначенных разными президентами и имеющих разнообразные взгляды, это ограничение не так уж велико.

Робертс - республиканец. Возможно, поэтому сейчас в FISA десять республиканцев и один демократ. Кстати, поскольку именно суд FISA разрешил программу PRISM по сбору метаданных, теории правых о зловещем плане демократов и лично Обамы по превращению Америки в тоталитарное государство выглядят несколько смешно.

В общем, интересная штука, этот суд FISA.

scholar_vit: (knot)

Любопытная статья о замечательном способе грабить банки.

Херндон Торрес работал в магазине Target за небольшую по американским меркам зарплату в $11 в час. Поэтому когда его знакомая, некая Каролина Виллегас, предложила поработать на федеральное правительство и заработать около 25 тысяч долларов за задание, Торресу было сложно отказаться.

Задание заключалось в том, чтобы грабить банки. В прямом смысле слова: следовало зайти в банк, пригрозить бомбой, забрать деньги и уйти.

Read more... )
scholar_vit: (knot)

Интересный комментарий к текущим событиям у Atriosа. Ниже он в моем переводе.

Любовь к террористам, особенно мусульманским

Разговор движется по привычным рельсам. Мы, глупые либеральные хиппи, говорим про "права" и "справедливость" не потому, что мы любим террористов, но потому, что для нас важны, знаете ли, права и справедливость, причем справедливость включает жесткое наказание для тех, кто его заслуживает. Консерваторы настаивают, что единственно возможная справедливость включает пытки до суда, поскольку иначе "ТЕРРОРИЗЬМ ПОБЕДИЛ".

scholar_vit: (knot)

Пишут, что судью Раймонда Воета из Мичигана очень раздражало, когда во время заседания у кого-то звонил сотовый телефон. Он повесил плакатик, что такой звонок рассматривается как оскорбление суда, и наказывал звонки штрафом.

И вот посреди речи прокурора зазвонил телефон самого судьи. Прокурор сбился, судья покрылся краской. А затем признал себя виновным в оскорблении суда и приговорил к штрафу в $25. Позже он объяснил репортерам, что перешел на новую модель телефона и не разобрался, как в нем выключается звук. Но так как он подобные оправдания раньше слышал от других и не считал уважительной причиной, то и в данном случае был вынужден наложить штраф.

scholar_vit: (knot)

Как пишут, генеральный прокурор Вирджинии и кандидат в губернаторы штата Кен Кучинелли попал в сложную ситуацию.

С давних времен в нашем штате действуют так называемые "законы против содомии". Под содомией в них понимается "неестественный секс": в частности, анальный и оральный ("...if any person carnally knows in any manner any brute animal, or carnally knows any male or female person by the anus or by or with the mouth, or voluntarily submits to such carnal knowledge..."). Нарушителям (даже состоящим в браке друг с другом) грозит тюрьма. Разумеется, преследование гетеросексуальных пар (особенно супружеских) по этим законам довольно сложно: попробуй докажи, что вы там в спальне делаете. С другой стороны, когда речь идет о геях и лесбиянках, все проще: почти всякий их секс по определению подпадает под закон. На деле законы о содомии применяли все реже, а в 2003 году решение Верховного суда по делу Лоуренс против Техаса объявило техасский закон о содомии (и, тем самым, аналогичные законы в других штатах) неконституционным. Как написал в мнении большинства судья Кеннеди, штат не может объявить преступлением частное сексуальное поведение.

Через два года после этого решения 37-летний Уильям Мак-Дональд был обвинен в вагинальном и оральном сексе с двумя девушками, 16 и 17 лет (подробности см. в старой статье в Нью-Йорк Таймс). Там была сложная история с обвинениями в лжесвидетельстве и сведении счетов, но она нас сейчас не интересует. Важно тут вот что: возраст согласия в Вирджинии - 15 лет. Точнее, с 15 до 17 лет - ограниченное согласие: секс взрослого человека с несовершеннолетним в этом возрасте является в худшем случае административным правонарушением (misdemeanor) "если он отрицательно сказывается на несовершеннолетнем". В соответствии с этим Мак-Дональд получил год за вагинальный секс. А за оральный он получил 20 лет (из них 17 условно), плюс, если я не ошибаюсь, пожизненная регистрация как сексуального преступника. Все потому, что оральный секс - это уголовное правонарушение (felony) в соответствии с теми самыми законами про содомию. Хотя свой срок Мак-Дональд уже отсидел, он до сих пор борется за оправдание по второму обвинению. Вирджинские суды ему отказывали, говоря, что решение по делу Лоуренса не касается содомии с несовершеннолетними. В конце концов Мак-Дональд дошел до федерального суда, и тот неожиданно решил дело в его пользу, объявив закон о содомии неконституционным.

Теперь прокурор Кучинелли пытается апеллировать и добиться, чтобы вирджинские законы о содомии были признаны конституционными в отношении несовершеннолетних (в их неконституционности для взрослых сомнений нет). Если это будет сделано, создастся забавная ситуация: два подростка 16 лет смогут невозбранно заниматься в Вирджинии вагинальным сексом, но за оральный загремят в тюрьму. Кстати, это не фанатазия: в 2007 году в Северной Каролине подростка не преследовали за вагинальный секс с юной девой, но осудили за оральный.

Геи и лесбиянки полагают, что на деле Кучинелли имеет в виду именно их; организация Equality Virginia поддерживает решение суда.

Кучинелли баллотируется на пост губернатора штата. Мне интересно, как именно в этом поможет поддержка закона, по которому значительную часть молодых людей и девушек Вирджинии следует немедленно запереть в кутузку.

scholar_vit: (knot)

Одновременно прочел (а) во френдленте - обсуждение миграции в Россию из Средней Азии и (б) во много раз упоминавшемся у меня блоге - ссылку на рассказ о занятном решении американского суда в 1908 году. Видимо, от судьбы не уйдешь: придется написать об этом решении.

Read more... )

Profile

scholar_vit: (Default)
scholar_vit

August 2017

S M T W T F S
  12345
67 8 9 1011 12
1314 1516171819
2021 2223242526
2728293031  

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Aug. 22nd, 2017 10:31 pm
Powered by Dreamwidth Studios