scholar_vit: (knot)

Нынешние выборы в Сенат США в штате Калифорния интересны тем, что независимо от их исхода победит демократ (точнее, демократка). По странным калифорнийским правилам праймериз там не партийные, а открытые: избиратель может голосовать за кого угодно, и два набравших больше всех голосов кандидата проходят в general. По сути это просто двухтуровые выборы, только первый тур называется праймериз. Так вот, в первом туре на первом месте демократка Камала Харрис (40.4% голосов), а на втором демократка Лоретта Санчес (18.5% голосов). На третьем, непроходном месте республиканец Даф Сандхейм (8%). Это очень яркий показатель положения республиканской партии в Калифорнии.

Еще совсем недавно это было совсем не так. В восьмидесятые годы Калифорния посылала в Сенат и республиканцев, и демократов. И Никсон, и Рейган были калифорнийцами: Никсон был конгрессменом и сенатором от штата, а Рейган губернатором.

Надо сказать, что одной из важных составляющих успеха GOP в штате была поддержка испаноязычного населения. Я вчера слушал по радио воспоминания активистки демократической партии тех времен, и она рассказывала, как ходила на церемонии натурализации. После церемонии новые граждане выстраивались в очередь перед столиком партийной регистрации республиканцев — к ее огромному разочарованию. Это и понятно: относительно религиозным католикам были ближе взгляды консерваторов на социальные и семейные вопросы.

Ситуация изменилась в 1994 году. Причина заключается в короткой фразе "Proposition 187".

Так назывался вынесенный республиканцами на референдум законопроект о том, чтобы отказать нелегальным иммигрантам в получении услуг штата, в частности, бесплатном обучении детей в школах. Дескать, самим не хватает, нечего еще на понаехавших тратиться.

Замечу, что идея не учить в школе детей нелегальный иммигрантов опасна и несправедлива. Хотим ли мы жить рядом с поколением, не ходившим в школу? А что касается справедливости, то школа в США содержится на налоги с недвижимости. Когда человек снимает квартиру, в его квартплату заложен расход домовладельца на этот налог. Так что легальный он или нет, за школу он заплатил.

Губернатор-республиканец Пит Уилсон сделал этот законопроект ключевым вопросом своей перевыборной кампании. Так поступили и многие другие его однопартийцы. По сути GOP связала свою судьбу с антииспанскими настроениями.

Нет, разумеется, официально законопроект был не против испаноязычных, а против иммигрантов, да и то только нелегальных. Но этот тонкий флер респектабельности слетал, как слетает и сейчас, от дуновения ветерка. Когда сегодня Трамп говорит, что родившийся в США судья должен взять самоотвод по его делу, так как судья "мексиканец", а он, Трамп, хочет построить стену на границе с Мексикой, то что он имеет в виду? Очевидно, он полагает, что его политика должна вызывать к нему неприязнь не только у нелегальных иммигрантов, но и у иммигрантов легальных, и даже у их детей, граждан США по рождению (как он позже уточнил, при условии, что они "гордятся своим наследием"). Неприязнь настолько сильную, что такой человек не может быть судьей в деле Трампа, не имеющем отношения к иммиграционной политике.

Испаноязычные (и, кстати, азиаты, которых тоже в Калифорнии хватает) восприняли этот законопроект как личное оскорбление. Многие легальные иммигранты подали на гражданство, чтобы проголосовать против него. Однако он был принят 58.9% солосов против 41.1%. Пит Уилсон переизбрался на следующий срок.

Федеральный судья немедленно приостановил ряд положений этого закона как антиконституционные. Губернатор апеллировал, однако за время разбирательства сменился и он, и общественные настроения. В 1999 году новый губернатор, демократ Грей Дейвис, отозвал апелляцию, а в 2014 Калифорния формально отменила все остатки Proposition 187 в своем законодательстве.

Важнейшим результатом Proposition 187 был крах поддержки GOP среди испаноязычных в Калифорнии. Прошло двадцать два года, но они не забыли и не простили. Сейчас среди испаноязычных избирателей на одного республиканца приходится больше четырех демократов. Среди азиатов, которых Proposition 187 также задела, соотношение один к двум. Несмотря на то, что среди белых калифорнийцев преимущество имеют республиканцы, среди всех избирателей штата демократов на 11% больше. И этого достаточно, чтобы республиканцы вылетели из гонки.

Я очень люблю цитировать старую мысль Гегеля. Он как-то сказал, что история учит, что она никого ничему не научила.

scholar_vit: (knot)

Застал в машине кусочек из сегодняшней передачи Дианы Рим и Тома Джелтена об иммиграции. Там был очень интересный эпизод о том, как намерения людей приводят к результатам, противоположным ожидаемым.

Речь шла об иммиграционной реформе 1965 года. До этого американская иммиграционная политика, еще со времен закона о недопуске китайцев, строилась на национальных, а по сути расовых, критериях. Были иммиграционные квоты по странам, направленные на то, чтобы состав новоприбывших был достаточно белым. Реформаторы предложили перестроить систему на основаниях, похожих на те, которые используются сейчас в Канаде и Австралии. Владеешь нужной стране профессией или знаниями - приезжай. Конгрессу, однако, эта идея не понравилась, так как он боялся размывания европейского (т.е. опять же белого) большинства страны. Но сказать об этом прямо, как во времена антикитайского закона, уже было нельзя: это было время движения за гражданские права. Поэтому в качестве главного критерия победила семейная иммиграция: есть родственники в США - получай право на жительство (хотя ограниченная, квотированная иммиграция по рабочим критериям осталась: стране нужны хорошие специалисты). Идея, оказывается, была такая: если приезжать будут в основном родственники тех, кто в стране уже есть, то и этнический, и расовый состав иммигрантов будет таким же, как и у нынешних жителей страны.

Ошибка в таком рассуждении состоит в том, что предполагается, что все хотят попасть в США одинаково. В этом случае состав иммигрантов определяется только вероятностью получить разрешение. На деле же европейцы, даже при наличии родственников в США, далеко не всегда стремятся в Америку: уже в шестидесятые годы им было достаточно хорошо у себя дома. С другой стороны, во многих странах третьего мира жить было тогда и осталось сейчас настолько плохо (а часто и небезопасно), что при наличии возможности эмигрировать люди уезжали. В итоге если, скажем, африканский студент хорошо учился в американском университете, он с радостью принимал приглашение на работу, затем гринкарту, а потом к нему переезжали братья, сестры, родители - а они, в свою очередь, вызывали своих родственников и так далее. Возникала цепная иммиграция. С немецкими или английскими студентами такое происходило значительно реже.

Получилось, что закон, принятый для ограничения разнообразия населения страны, стал одним из главных факторов, такому разнообразию способствовавших.

scholar_vit: (knot)

Бобби Джиндал родился в семье иммигрантов из Индии. Сейчас он губернатор Луизианы, а вчера вступил в борьбу за номинацию на пост президента от Республиканской партии.

В своей речи по этому поводу он сказал, что мы - "не индийские американцы, африканские американцы, ирландские американцы, богатые американцы или бедные американцы. Мы все американцы". Пишут, что многие индийцы, как в США, так и в Индии, восприняли это как отказ от своего наследства, претензию на статус почетного белого. Еще им не понравилась фраза Джиндала о том, что мы позволяем слишком многим "иностранцам иммигрировать в нашу страну и использовать наши свободы для того, чтобы подорвать наши свободы".

Другой индийский иммигрант, комик Хари Кондаболу начал серию шуточек в Твиттере под тэгом #bobbyjindalissowhite (Бобби Джиндал такой белый, что...). Масса людей в США и Индии подхватили его. По ссылке выше есть много примеров, вроде "Бобби Джиндал такой белый, что его приходится стирать отдельно в теплой воде" или "Бобби Джиндал такой белый, что неправильно произносит собственное имя" (на самом деле это очень зло, так как настоящее имя Джиндала - Пиюш). Не все шуточки там равноценны. Но одна, как мне кажется, просто не в бровь, а в глаз.

Принадлежит она @pritriyer и звучит так: "Бобби Джиндал такой белый, что при всем старании не смог бы выиграть соревнования по английскому правописанию". Американцам смысл шутки понятен сразу, а непосвященным достаточно взглянуть на список чемпионов национальных соревнований за последние годы.

Как перевести эту шутку? Рабинович стал таким русским, что перестал различать "тся" и "ться"?

scholar_vit: (knot)

Одна из вещей, которые меня неприятно поражают в диалогах о нелегальной иммиграции - это лицемерие. Утверждается, что цель - это прекращение нелегальной иммиграции. Под это дело у нас в США выделяются миллиарды долларов на строительство "укрепленной границы", которая заведомо не сократит потока (кто это, Эйзенхауэр или Труман, сказал: "Покажите мне двенадцатифутовую стену, и я покажу вам тринадцатифутовую лестницу"?). Открываются частные и государственные депортационные тюрьмы, где на деньги налогоплательщиков людей держат в таких условиях, что человека, вздумавшего так содержать собачек или кошечек, общество защиты животных засудило бы на всю катушку. Между тем есть простой и эффективный способ нелегальную иммиграцию прекратить, а тех, кто уже тут, вынудить уехать обратно. Его можно с минимальными усилиями внедрить с сегодня на завтра. Он будет работать и в США, и в России, и где угодно. Да, он быстро приведет к краху экономики - но этот крах будет вызван не особенностями данного способа, а прекращением нелегальной иммиграции. Поэтому любой другой эффективный способ, который приведет к заявленной цели, будет иметь ровно те же последствия.

Способом этим я делюсь бесплатно: все равно его никто не применит нигде и никогда.

Read more... )
scholar_vit: (knot)

Как объясняет [livejournal.com profile] taki_net, словосочетание "нелегальный иммигрант" в России в большинстве случаев не описывает ситуации. Гастарбайтеры въезжают вполне легально, так как с их странами у России безвизовый режим. Проживание без регистрации или работа без разрешения являются административными правонарушениями - это НЕ уголовно наказуемые деяния, причем важно, что наказание за эти правонарушения не включает депортации. Мы уже не говорим о жителях Северного Кавказа, которые вообще граждане России, и их право жить, где они хотят, охраняется Конституцией РФ (увы, только на словах) не меньше, чем право каких-нибудь Собянина или Путина.

Автор сравнивает ситуацию в России с ситуацией с "нелегальными иммигрантами, переплывшими Рио-Гранде". На самом деле ситуация с переплывшими Рио-Гранде еще интереснее. Об этом я и хотел бы рассказать.

Сразу предупрежу, что я не юрист. Я могу ошибаться. Впрочем, в моей ленте есть американские юристы, и даже специалисты по иммиграционному праву, так что если я ошибусь, они, надеюсь, поправят.

Так вот, в американском праве различаются понятия преступления (felony) и административного правонарушения (misdemeanor). Скажем, если я поеду в машине со скоростью 55 миль в час при ограничении в 35, я совершу misdemeanor. А если я эту машину украду - то это будет уже felony.

Дальше, в УК РФ есть статья 322: "Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации". Таким образом, самурай, переплывший Амур, совершает уголовное деяние. Тут все понятно. А вот в США не так - нет у нас уголовной статьи про незаконное пересечение границы само по себе. Мексиканец, переплывший Рио Гранде, не совершает felony. Это misdemeanor (правда, если человека депортировали, а он вернулся, то это может быть felony: невыполнение решения о депортации). Когда наше движение против легализации иммигрантов говорит, что последняя означает "амнистию нарушителям закона", вызывая в сознании образы безнаказанных убийц или грабителей, оно несколько лукавит: с точки зрения американского права эти нарушители сродни проехавшим перекресток на красный свет.

Некоторые штаты хотят добавить пребывание на их территории без документов в уголовные кодексы штата, сделав это state felony. Федеральное правительство против, указывая, что эти вопросы Конституция относит к федеральной компетенции.

Надо сказать, что тот факт, что пересечение границы без документов - не преступление, приводит к ряду последствий, не все из которых иммигрантам полезны. У человека, обвиняемого в преступлении, есть масса гарантий: ему положен адвокат (а если у него нет денег, за адвоката заплатит государство), он имеет право на суд присяжных, действует презумпция невиновности и т.д. Так как пребывание в стране без разрешения - всего лишь административное правонарушение, у обвиняемого в этом ничего такого нет. Хотя человека могут посадить в административном порядке в иммиграционную тюрьму, разлучить с семьей, отправить туда, где его могут убить, и вообще сделать его жизнь, по выражению Карла Радека, максимально горькой, никто ему не обязан предоставить бесплатного адвоката, позаботиться о его правах и проч. Это все для тех, кого обвиняют в преступлении. А его в преступлении не обвиняют.

Поэтому когда наши правые агитируют за объявление пребывания в стране без разрешения преступлением, а левые - против этого, обе стороны, похоже, не очень понимают всех последствий такого события.

Update 1: как мне объяснили комментаторы, не всякое нарушение правил дорожного движения - misdemeanor. В штате Вирджиния, например, misdemeanor - это, в частности, движение со скоростью более 80 миль в час (129 км/ч).

Update 2. Ну вот, пришла иммигационный юрист и нашла ошибки в моем рассуждении. Все ещё более интересно.

Переплывание Рио-Гранде в первый раз - это civil misdemeanor, отличающийся от criminal misdemeanor. Я не очень понимаю, как это перевести - гражданское административное правонарушение? В общем, с точки зрения уголовного права переплывшие реку в первый раз преступниками не являются. Что, как сказано выше, для них, возможно, не так уж и хорошо.

scholar_vit: (knot)

Прозаик и эссеист Чак Клостерман ведет колонку в New York Times. В ней он отвечает на письма читателей о тех или иных моральных проблемах повседневной жизни. В последнем выпуске его колонки ответ на вопрос Лори Хиршман: "Мне стало известно, что у местного ресторана, куда я хожу на ланч раза два в месяц, неприятности из-за того, что там работают недокументированные иммигранты. Я не знаю, как отнестись к этому с точки зрения этики, хотя с юридической точки зрения нарушение закона очевидно. Мне хотелось бы знать, есть ли у меня, как гражданина и клиента, моральное обязательстве перестать туда ходить?"

Этот ответ мне показался настолько интересным, что я помещаю его ниже в моем переводе.

Read more... )
scholar_vit: (Default)
Вот этому клипу ровно тридцать лет.

scholar_vit: (Default)

Узнав о сенаторе штата Калифорния, который днем защищал "традиционные ценности и будущее наших детей" от геев и лесбиянок, а по вечерам развлекался в гейских ночных клубах, я решил, что ничего забавнее Рой Эшбурн сделать уже не сможет. Выяснилось, что я ошибался. Все на самом деле ещё смешнее.

Как пишет [livejournal.com profile] jblaque, сенатор Эшбурн прославился не только антигеевескими, но и антииммигрантскими настроениями. Он регулярно голосовал за ограничение прав иммигрантов и испаноязычного населения.

Читатель ждет уж рифмы, да? Так вот, в тот несчастный для Эшбурна вечер, когда он нализался в ночном клубе для гомосексуалистов, там как раз была Latino night. И натурально, парень, которого снял в клубе Эшбурн, оказался испаноязычным 29-летним бизнесменом (и открытым гомосексуалистом). Он приехал в Сакраменто по делам фирмы и не знал, что его новый знакомый - сенатор, борец за мораль и против испаноязычных иммигрантов.

scholar_vit: (Default)

Русские в Америке - расисты, потому что чувствуют себя третьим сортом и рады думать, что есть еще и четвертый и пятый сорт (рассказ Н. Б.)

М. Л. Гаспаров, "Записи и выписки", VII, Расизм

scholar_vit: (Default)

В дискуссиях об иммиграции в США (см. например http://ninazino.livejournal.com/430735.html) часто высказывается мнение о том, что иммиграция опасна, так как "плавильный котел перестал работать". Новые иммигранты не хотят ассимилироваться, и потому их приезд "разбавит американскую культуру" чуждыми элементами. Конечно, особенно комично выглядит, когда этот аргумент высказывают русскоязычные беженцы из СССР, по неведомым причинам присвоившие себе звание "почетных WASPов". Похоже, они старательно вытеснили из сознания тот простой факт, что "Мэйфлауэр" не делал остановок для набора пассажиров ни в Марьиной роще, ни в Бердичеве1 - факт, прекрасно известный американским евреям. Но не будем уподобляться им и рассмотрим сам тезис, а не комплексы тех, кто его приводит.

Read more... )

Profile

scholar_vit: (Default)
scholar_vit

August 2017

S M T W T F S
  12345
67 8 9 1011 12
1314 1516171819
2021 2223242526
2728293031  

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Aug. 22nd, 2017 10:34 pm
Powered by Dreamwidth Studios