scholar_vit: (Default)
2037-08-01 03:11 pm

Для связи

Эта запись для тех, кто хочет мне что-то шепнуть на ухо, но не знает e-mailа. Комментарии скрыты.
scholar_vit: (Default)
2017-08-15 09:05 pm

Об одной тюремной традиции

Поговорили с [personal profile] a_grabenichем о советских тюремных ритуалах по отношению к пассивным гомосексуалистам: все эти правила поведения с "опущенными", дырявые ложки и проч. Как замечает [personal profile] a_grabenich, в описаниях сталинского времени и ранее ничего подобного нет; наоборот, любовники "авторитетных" уголовников сами пользовались известными привилегиями, перед ними заискивали. То есть это, судя по всему, относительно недавнее явление. Зарубежных аналогов тоже, похоже, нет: в американской тюрьме вполне могут изнасиловать, но аналога последующему положению неприкасаемого, судя по всему, не встречается.

Есть легенда, что эта традиция появилась после того, как отделили колонии для взрослых от малолетних. Хотели прекратить "воровские традиции", но в итоге получили еще более жестокие правила, созданные почти с нуля малолетками. А когда малолетки подросли, их правила стали нормой. Я не знаю, верна ли легенда. В принципе многое тут правдоподобно: подростки без присмотра оказываются довольно жестокими; "Повелитель мух" на самом деле - вполне реалистичная книга. К тому же в самих ритуалах есть что-то подростковое, пубертатное: со страхом перед сексом при диком интересе к нему же, инициационными обрядами (знаменитое "вилкой в глаз или в жопу раз" - это ведь типичный вопрос-испытание при инициации), той же детской еще жестокостью.

В любом случае, как замечает [personal profile] a_grabenich, эта традиция несовместима с "серьезной уголовной средой", так как начальство легко может "опустить" любого опасного блатаря: Это, конечно, институт, возникший на зыбкой грани противостояния уголовного коллектива и начальства, и их сотрудничества. На самом деле этот инструмент контроля был настолько выгоден для начальства, что трудно себе представить его укоренение без активного участия этого самого начальства.

Но удивительно, насколько этот относительно новый институт прижился и стал определяющим в не уголовной среде. Российский мужчина знает, что нужно беречь жопу, так как всегда может оказаться в тюрьме. Это даже не гомофобия, это именно страх стать неприкасаемым. Эта традиция вышла из тюрьмы, распространилась по стране, а в произведениях российских фантастов - и по Вселенной (не я первый заметил, что в далеких мирах, прошлых и будущих веках в большинстве российской фантастики все, от князя до инопланетянина говорят на плохой фене: "—Меня царь отправил. —А ему чего? —Непонятка вышла! Перетереть надо.")

Все-таки я все чаще натыкаюсь на то, что шестидесятые были серьезным водоразделом в СССР. По-видимому, это приход того самого "нового человека", которого обещала соввласть. Второго поколения, этой властью воспитанного.

scholar_vit: (Default)
2017-08-09 01:13 pm

О женщинах в науке и технологии

Вынес из комментариев отсюда: http://lm644.dreamwidth.org/71906.html

Так получилось, что мне довелось работать с очень сильными и умными женщинами: коллегами, начальницами, соавторшами и т.д. Я многому у них научился. Так что все эти разговоры о неспособности женщин заниматься наукой и технологией лично мне довольно смешны. Те женщины, с которыми работал я, были покруче коллег-мужчин.

С другой стороны, именно тот факт, что окружавшие меня женщины были очень круты, доказывает существование "стеклянного потолка": очевидно, женщине нужно быть сильнее мужчин вокруг, чтобы ее воспринимали всерьез. Это похоже на уровень еврейских абитуриентов в хорошие университеты в СССР: он был высоким, в частности, потому, что у посредственного еврейского абитуриента шансов не было, о чем прекрасно знали сами абитуриенты.
scholar_vit: (Default)
2017-08-06 09:40 pm

Загадка природы

Интересно, если слон налезет на кита, кто кого сборет, что масштабнее: безграмотность российских "интеллектуалов из программистов" или их же самомнение?

Характерный пример: http://leonid-b.livejournal.com/1072350.html
scholar_vit: (Default)
2017-07-21 07:08 am

Еще о президентском праве помилования

Прочел любопытное рассуждение о следствиях из американских законов и конституции.

Президент США может помиловать кого угодно. Это право абсолютно и не подлежит апелляции. Он может помиловать за преступления, по которым не было суда и следствия, см. Форд и Никсон. Однако есть одно интересное обстоятельство.

Согласно Пятой поправке к конституции "никто не может быть принужден свидетельствовать против себя в уголовном деле". Отсюда драматическое "I plead the Fifth" в показаниях свидетелей на слушаниях в Конгрессе: если ответ на вопрос может теоретически раскрыть противозаконные действия свидетеля, то последний имеет право не отвечать. Помилование же освобождает от ответственности за эти действия, и именно поэтому свидетель теряет право на фразу "I plead the Fifth". Так как показания уже не могут привести к уголовному делу, свидетель обязан правдиво и полностью отвечать на вопросы, либо сесть в тюрьму уже за новое преступление: неуважение к суду или Конгрессу.

Возможно, именно поэтому Рейган не стал давать помилований нескольким взводам своих сотрудников.
scholar_vit: (Default)
2017-07-15 04:55 pm

О революции Коперника

Мы часто говорим, что Коперник "низвел Землю с центра вселенной к заурядной планете". Howard A Smith (Questioning Copernican Mediocrity, American Scientist, 105, 232--239, 2017) полагает, что дело обстояло как раз наоборот: Коперник стремился Землю возвысить.

С точки зрения античного мира и средневековья центр Вселенной не представлялся таким уж завидным местом. Античные боги и библейский Господь обитали вовсе не в центре. Наоборот, центр — это Тартар, это круги дантовского ада. Смит цитирует Джиованни Пико, итальянского философа 15 века, который писал, что Земля находится "в средоточии экскрементов и грязи нижнего мира" именно в силу своей центральности. Коперник, таким образом, поднял Землю к небесам, вполне в русле гуманизма.

Смит полагает, что привычная нам обратная ассоциация, ассоциация центральности и добра, вызвана ньютоновской механикой. Я не уверен, что это так: автор не приводит аргументов в пользу этого утверждения. Но в том, что положение Земли в центре мира не было почетным во времена Коперника и в античности, автор меня убедил.

Это еще раз доказывает, что многие тексты прошлых эпох мы понимаем плохо: люди имели в виду совсем не то, что мы им приписываем.

scholar_vit: (Default)
2017-07-14 08:38 am

Классическая американская пропаганда

В комментариях к предыдущей записи всплыл вот этот фильм, снятый военным ведомством США в 1947 году.


scholar_vit: (Default)
2017-07-13 02:59 pm

Полезное напоминание

Тут в разговоре о трампистах привели полезную цитату из Сартра о том, почему бесполезно спорить с антисемитами. Вот она в английском переводе:

Never believe that anti-Semites are completely unaware of the absurdity of their replies. They know that their remarks are frivolous, open to challenge. But they are amusing themselves, for it is their adversary who is obliged to use words responsibly, since he believes in words. The anti-Semites have the right to play. They even like to play with discourse for, by giving ridiculous reasons, they discredit the seriousness of their interlocutors. They delight in acting in bad faith, since they seek not to persuade by sound argument but to intimidate and disconcert. If you press them too closely, they will abruptly fall silent, loftily indicating by some phrase that the time for argument is past.
scholar_vit: (Default)
2017-07-03 04:06 pm

Сапожники и сапоги

Дешевый USB hub после семи лет работы умер, утащив за собой в мир иной домашний backup server. Диск, на котором был файловая система самого сервера, перестал читаться. Как водится, бекапа именно этого сервера у меня не было.

К счастью, это был Raspberry Pi, и диск, о котором идет речь, на самом деле SD карточка от телефона. Я ее выкинул, нашел в закромах другую, поставил свежий Raspbian и воткнул в гнездо. Пожалуй, решение не бекапить этот сервер было правильным: там был ровно один нестандартный скрипт, копия которого у меня имелась. Настройка с нуля заняла полчаса; вряд ли я быстрее нашел бы бекап и восстановил сервер.

К счастью, с диском, на котором хранились сами бекапы, ничего не случилось. Как и с резервными копиями в шкафу и в банковском сейфе.
scholar_vit: (Default)
2017-06-27 08:14 am

Американское

Как сказал президент Трамп: "Вам нужна великая ковфефе, а нам нужна великая Россия"
scholar_vit: (Default)
2017-06-25 08:31 am

Дядя Ваня

Посмотрел "Дядю Ваню" в вахтанговском театре, приехавшем на гастроли в Торонто (режиссер Римас Туминас). Очень любопытная идея ставить пьесу Чехова не как трагикомедию, а как трагифарс. Хотя Туминас, кажется, понял чеховский принцип так: "Если на сцене в первом акте стоит диван, то на нем в первом же акте будут любить. Если там стоит верстак, то на нем тоже будут любить". Люстра, надо сказать, почему-то в этом качестве не была использована.

Как и ожидалось, прекрасные актеры и вообще очень хорошо сделанный спектакль.

Мне этот спектакль напомнил давнюю дискуссию по поводу американских учебников по физике. Кто-то заметил, что в каждом переиздании учебники становятся все сенсационнее: если когда-то тема расчета столкновений иллюстрировалась столкновением бильярдных шариков, то теперь сталкиваются автомобили: трупы, кровь... Авторы объясняли, что студенты десентивизированы телевидением и Интернетом: теперь нужно громко орать, чтобы тебя услышали. Если у Чехова герои целуются, то сегодня этого мало: теперь нужно их положить на диван и заставить раздвигать ноги. Чтобы убедить, что герои пьянствуют, на сцене появляется огромная колба со шлангами и ядовитого цвета жидкостью. Астров показывает свои чертежи при помощи стимпанковского волшебного фонаря на свечках. И так далее. Фарс потребовался потому, что иначе не достучаться...
scholar_vit: (Default)
2017-06-11 04:26 pm

Еще о государственных рабах в древней Греции

Я наконец прочитал книгу Паулина Исмара о рабах-госслужащих в древнегреческих демократиях. Я нашел в ней ответ на вопрос, куда девались дети государственных рабов: судя по всему, они получали гражданство. В текстах сохранились злобные нападки на тех из них, которые пошли в политику: дескать, твоего отца кнутом били, а ты на агоре речи толкаешь. Ответив на этот вопрос, книга ставит другой: непонятно, где и как обучали бухгалтеров, нотариусов, архивариусов и прочих образованных рабов. Видимо, были какие-то специальные школы, но о них мы почти ничего не знаем.

Книга содержит очень интересный взгляд на то, почему госслужащие у греков были рабами. Это происходило не потому, что греки низко ценили технические знания: по мнению автора, это происходило как раз потому, что они ценили их слишком высоко. Греки полагали, что демократия заключается в равном праве каждого гражданина на участие в управлении государством. Поэтому меритократия в современном понимании противоречит демократии. Меритократия заключается в том, что человек, обладающий специальными знаниями и умениями (технэ) претендует на особое право на управление государством (архэ). Осуществление этого права на деле означает оттеснение других граждан от управления. Греки, в отличие от нас, строго разделяли архэ и технэ: первое дано всем в равной мере, а второе нет. Поэтому судей греки назначали жребием, а вот специалиста, который ведал описью государственного имущества, избирали поднятием рук (кстати, голосование это называлось, естественно, хиротонией). И именно поэтому такой специалист был рабом: он должен был быть исключен из гражданского общества. Еще один пример, о котором я уже упоминал: докамастер, специалист по проверке монеты на рынке. Его решение было очень важным: если он признавал монету фальшивой, то она у торговца конфисковалась. С другой стороны, если он объявлял монету подлинной, то все обязаны были ее принимать под страхом конфискации имущества. Решение специалиста было окончательно и не подлежало обжалованию. Докамастер, получается, обладал огромной властью. И именно поэтому он не мог быть гражданином. Его начальник, выбранный по жребию магистрат, мог за плохую работу выпороть докамастера, — но он не мог отменить его решения. Магистрат был членом гражданского общества, а раб — нет. Точно так же в византийском обществе, с его борьбой семейных кланов, важную роль играл евнух, т.е. человек, исключенный из семейных отношений.

В комментариях [personal profile] messala изумляется греческим рабам-полицейским, разгоняющих бичом свободных граждан: в Риме такое было немыслимо. Как видно из сказанного, мысль Исмара состоит в том, что это происходило не потому, что греки ценили свободу меньше римлян. Наоборот, они ценили свободу и достоинство настолько высоко, что не могли позволить никакому человеку выполнять полицейские функции. Но так как эти функции необходимы, то греки их поручили не людям, точнее, тем, кого они не считали людьми. Они могли стерпеть удар бича от раба-"скифа", но не могли стерпеть его от свободного человека.

Христианство с его революционной мыслью о том, что все: и рабы, и свободные, — равны как люди (точнее, что все — рабы Божьи, и в этом равны), сделало такое рассуждение совершенно непонятным. Оно было очевидно для грека, но чуждо для нас.

Впрочем, не совсем. Я не согласен с Исмаром, когда он говорит, что в современном обществе "греческого" отношения к технэ совсем нет. Навскидку можно привести два контрпримера.

Первый — это подбор присяжных в суде. Я как-то рассказывал, как отвели кандидата в присяжные именно потому, что он обладал специальными знаниями в той области, которая рассматривалась на процессе, и мог оказать слишком большое влияние на других присяжных. По этой же причине юридическое образование обычно приводит к освобождению от участия в присяжных. Это именно "греческое" рассуждение: человек владеет технэ, и потому может оттеснить других граждан, носителей архэ.

Второй пример — это традиционная в Америке подчеркнутая аполитичность военных. Военнослужащие в США не могут заниматься публичной политикой под угрозой дисциплинарных мер вплоть до увольнения. Даже руководить Пентагоном человек в форме может только через семь лет после отставки (для генерала Маттиса пришлось принять специальное исключение через Конгресс, так как после его отставки прошло только три года). Это происходит, в частности, потому, что считается, что военные могут оказать слишком большое влияние на политику, и тем оттеснить других граждан.

Впрочем, оба эти примера относятся к англо-американским традициям, так что неудивительно, что француз Исмар их не рассматривает.

scholar_vit: (Default)
2017-06-11 10:24 am

И о санкциях

Lügenpresse пишет, ссылаясь на сенатора Линдси Грэма, что в Конгрессе сейчас не только хватает голосов, чтобы принять законопроект по усилению санкций против России, но и достаточно, чтобы преодолеть вето Трампа, если у того возникнет желание его наложить.

Похоже, в Конгрессе разделяют мысль Юнны Мориц: что бы там ни было, а Россию — наказать.
scholar_vit: (Default)
2017-06-09 07:37 am

Лучший комментарий по поводу выборов в UK

Прочел сегодня в комментариях: "Это урок правым, что идти на выборы без поддержки Путина для них опасно".
scholar_vit: (Default)
2017-06-03 07:07 pm

О профессионализме ведущих

Захотелось переслушать песни Бориса Бурды. Ткнул в youtube, и выплыло его давнее интервью Ксении Стриж. Посмотрел и понял, что американские передачи меня избаловали: я привык к хорошим ведущим.

Интервью Стриж по жанру близко к тому, что делает Терри Гросс на NPR: интересный человек приглашается на часовой разговор о себе, своем творчестве, своей жизни. Но боже, какая глубокая разница! Терри Гросс аккуратно делает "домашнюю работу": ее продюсеры собирают подробное досье на гостя, и Терри перед передачей его внимательно читает. На самом интервью кажется, что Терри лучше человека знает подробности его биографии, понимает, о чем лучше всего попросить рассказать.

Совершенно очевидно, что Ксения Стриж ничего подобного не делала. Она, как выяснилась, не знала даже, где живет ее гость. Ее вопрос: "Когда вы уехали из Одессы?", - заставил даже не лезущего за словом в карман Бурду на секунду остановиться, после чего Борис ответил: "Сразу после моего шестидесятилетия, пять дней назад. Скоро уеду обратно". Тут уже настал черед удивиться самой Стриж: "Как, вы живете не в Москве?" Еще нелепее прозвучало замечание Ксении: "Но вы же гуманитарий", - на что Бурда объяснил, что вообще-то два десятка лет отработал инженером-теплотехником. И так далее, и тому подобное.

Это на самом деле далеко не безобидная штука. Интервью Гросс интересны, в частности, потому, что она хорошо делает "домашнюю работу". Она знает, о каких вещах стоит расспросить гостя, какие вопросы следует задать. Она разговаривает не с "писателем вообще" или "музыкантом вообще": она всегда говорит с конкретным человеком, который получается у нее самим собой, не похожим на других гостей передачи. Ксения Стриж говорила с абстрактным "одесситом", ни разу не перейдя на разговор именно с Борисом Бурдой. Поэтому ее вопросы были поверхностны и неинтересны. Что на самом деле жаль.

scholar_vit: (Default)
2017-05-18 06:47 am

Юридическое

Почитал русскоязычные дискуссии о следователях и специальных прокурорах. На всякий случай привожу пару простых фактов.

В свое время Никсон сказал, что поступок не может быть противозаконным, если его совершает Президент США. На самом деле если он и преувеличивал, то не очень сильно. Президент США должен постараться, чтобы совершить преступление в уголовном смысле этого слова. Вот два примера, к сожалению, не мои.

1. Предположим, президент напишет твит, где сообщит коды запуска ядерных ракет. Преступление ли это? Нет. Президент имеет право решать, что является гостайной, а что нет. Если он решил, что в интересах США рассекретить коды запуска ракет, то так тому и быть.

2. Предположим, что кто-то убил врага президента, а президент его помиловал. Преступление ли это? Нет. Президент может помиловать кого угодно, и никому не должен отдавать отчета в своих действиях.

Именно поэтому High Crimes & Misdemeanors, о которых говорит Конституция, рассматривает не суд, а Конгресс. Это не уголовные правонарушения, определенные в законе. Это то, что Конгресс считает нужным определить как impeacheable offenses.

С другой стороны, аппарат президента — это не президент. Помощник президента может совершить преступление. Он может быть предметом уголовного расследования, а не только расследования конгресса. И должен опасаться не импичмента, а тюрьмы.